Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-33809/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46129/2023

Дело № А40-33809/2023
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЯМАЛ СПГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-33809/23,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>)

к ОАО "ЯМАЛ СПГ" (ИНН: <***>)

о взыскании 75 237 475,20 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

ФИО4 по доверенности от 01.02.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» о взыскании задолженности в размере 68 397 704 руб. 73 коп., неустойки в размере 6 839 770 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 6 839 770 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ОАО «Ямал СПГ» в пользу ООО Строительная компания «Синергия» задолженность в размере 68 397 704 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

17.09.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 677/15- ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЮжноТамбейского ГКМ на объектах: «Куст скважин № 25. Скважины №№ 1-8. Первый этап строительства. Внутриплощадочные сети», «Газосборная сеть. Газопровод-шлейф от куста № 25», «Скважина № 155-р. Первый этап строительства. Внутриплощадочные сети», «Газосборная сеть. Газопровод-шлейф от скважины № 155-р», в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в Приложении № 1 собственными и привлеченными силами и средствами, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договорная стоимость, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, подлежащая оплате истцу, является твердой и в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.07.2018, составляет 1 384 982 992 руб. 14 коп.

За весь период действия Договора выполнено работ, согласно подписанных актов КС-2, на общую сумму 1 370 698 080 руб. 05 коп.

Все акты приема-сдачи работ по форме КС-2 согласованы, подписаны и скреплены печатью без возражений и разногласий.

Истец, принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами 03.11.2017 Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 4.7 Договора оплата производится в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости, в течение 60-ти календарных дней после предоставления истцом ответчику оригиналов документов, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора выплата удержанных ответчиком 5% от стоимости выполненных работ по Договору осуществляется ответчиком в течение 60-ти календарных дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятое по Договору финансовое обязательство по оплате истцу ранее удержанных денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № Г0000000765 подписанному сторонами по состоянию на 30.06.2020, задолженность ОАО «Ямал-СПГ» в пользу ООО СК «Синергия», составляет 68 397 704 руб. 73 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по Договору от 17.09.2015 № 677/15-ЯСПГ в размере 68 397 704 руб. 73 коп. было удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме, в силу следующего.

Договор предусматривает удержание Резерва (пункты 4.7, 4.8 Договора) из суммы оплаты Работ по Договору в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком (ответчиком) по Договору.

Письмо в адрес ответчика от 03.06.2019 № 1362 за подписью генерального директора (т. 2, л.д. 91) истец признал несоответствие оплаченных Заказчиком объемов работ, фактически выполненным работам.

По этой причине указанным письмом истец просил зачесть 15 831 377 руб. 91 коп. в счет Резерва по Договору, поскольку указанные денежные средства, ранее оплаченные ответчиком, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления являлись неосновательным обогащением истца.

Письмом от 25.09.2020 № МР-12-3502-Н ответчик сообщил истцу, что ответчик соглашается на «просьбу зачесть излишне перечисленные деньги в размере 15 831 377 руб. 91 коп. с НДС в пользу выплаты резервных удержаний по Договору...», и что в результате сумма Резерва уменьшается и «...составила: 52 566 326 руб. 82 коп.».

Таким образом, действия, совершенные посредством Письма ответчика, были направлены на приведение к балансу встречных предоставлений сторон по Договору.

Претензия ответчика, которой он заявил требование о возврате денег за фактически невыполненные, но оплаченные работы, была направлена 30.05.2019 письмом МР-12-2594, срок исполнения требований был установлен в 5 рабочих дней.

Ответчик признал факт невыполнения работ и предложил зачет письмом от 03.06.2019 № 1362.

Письмо ответчика, которым было сообщено о зачете, истец получил по адресу места нахождения 08.10.2020, ранее оно было направлено и по электронной почте.

Таким образом, зачет состоялся не позднее 08.10.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ОАО «Ямал СПГ» в пользу ООО Строительная компания «Синергия» составляет 52 566 326 руб. 82 коп. (68 397 704 руб. 73 коп. - 15 831 377 руб. 91 коп.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-33809/23 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Ямал СПГ» в пользу ООО Строительная компания «Синергия» задолженность по договору от 17.09.2015 № 677/15-ЯСПГ в размере 52 566 326 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 128 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Синергия» в пользу ОАО «Ямал СПГ» 694 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.