Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-20846/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20846/2017
22 ноября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу № А43-20846/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 371 999 руб. 77 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец, ООО ДСК «ТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АРМСТРОЙ») о взыскании 5 371 999 руб. 77 коп., в том числе: 5 043 789 руб. 50 коп. долга и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.06.2017.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРМСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика долг в сумме 743 789 руб. 50 коп. и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими де6нежными средствами за период 08.09.2016 по 27.06.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им погашена задолженность на сумму 4 300 000 руб., а именно: до вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора ООО «АРМСТРОЙ» произвело частичную оплату долга в сумме 2 500 000 руб., а после - на сумму 1 000 000 руб. и 800 000 руб., в связи с чем действительный размер задолженности ответчика на составляет 743 789 руб. 50 коп. и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими де6нежными средствами за период 08.09.2016 по 27.06.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2017.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания долга в сумме 4 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику по товарным накладным от 11.06.2014 №140, от 31.08.2014 №314, от 15.09.2014 №354, от 17.09.2014 №356, от 30.04.2015 №53, от 07.05.2015 №61, от 28.05.2015 №78, от 31.05.2015 №87, от 15.06.2015 №133, от 30.06.2015 №142, от 31.07.2015 №180, от 31.08.2015 №217, от 07.09.2015 №245, от 30.09.2015 №269, от 06.10.2015 №312, от 27.10.2015 №408, от 31.10.2015 №415, от 30.11.2015 №467, от 30.11.2015 №467, от 16.05.2016 №104, от 25.05.2016 №111, от 30.05.2016 №119, от 31.05.2016 №122, от 06.06.2016 №145, от 14.06.2016 №148, от 27.06.2016 №165, от 30.06.2016 №182, от 30.06.2016 №189, от 12.07.2016 №212, от 15.07.2016 №213, от 31.07.2016 №230, от 15.08.2016 №269, от 19.08.2016 №279, от 22.08.2016 №282, от 31.08.2016 №289, от 05.09.2016 №337, от 14.09.2016 №342, от 30.09.2016 №359, от 19.10.2016 №420, универсальным передаточным документам от 22.09.2014 №363, от 22.09.2014 №365, от 23.09.2014 №366, от 30.09.2014 №379, от 07.10.2014 №403, от 31.10.2014 №421, от 17.11.2014 №455, от 29.11.2014 №485, от 31.10.2016 №437, от 31.10.2016 №447, то 31.10.2016 №458, от 31.10.2016 №458, от 16.11.2016 №470, от 30.11.2016 №482, от 30.11.2016 №482, от 30.11.2016 №489, от 30.11.2016 №489, от 30.12.2016 №531, подписанными и скрепленными печатями сторон, согласованный сторонами товар.

Кроме того, истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами от 10.06.2014 №136, от 30.09.2014 №393, от 30.09.2014 №394, от 12.11.2014 №452, 24.11.2014 №464, от 29.11.2014 №474, от 22.05.2015 №71, от 31.05.2015 №98, от 31.05.2015 №99, от 01.07.2015 №165, от 29.09.2015 №266, от 30.09.2015 №281, от 30.09.2015 №282, от 22.10.2015 №405, от 31.10.2015 №429, от 25.05.2016 №110, от 30.05.2016 №118, от 31.05.2016 №122, от 03.06.2016 №144, от 06.06.2016 №145, от 20.06.2016 №152, от 27.06.2016 №165, от 27.06.2016 №166, от 30.06.2016 №175, от 07.07.2016 №208, от 31.07.2016 №244, от 18.08.2016 №277, от 14.09.2016 №345, от 03.10.2016 №402, от 15.08.2016 №0000000054, от 28.10.2016 №0000000079, от 28.11.2016 №0000000088, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг исполнены не в полном объеме..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг по доставке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его погашения, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 307, 309, 310, 395, 432, 433, 438, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания долга в сумме 4 300 000 руб., так как ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 № 690 на сумму 2 500 000 руб., от 30.08.2017 № 879 на сумму 1 000 000 руб., от 14.09.2017 № 944 на сумму 800 000 руб. Как указывает заявитель, действительный размер задолженности ответчика на данный момент составляет 743 789 руб. 50 коп. и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими де6нежными средствами за период 08.09.2016 по 27.06.2017.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания части долга в сумме 4 300 000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 4 300 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Относительно остальной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции (с учетом прекращения производства по делу в обжалованной части) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» от иска в части взыскания долга в размере 4 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу № А43-20846/2017 в обжалуемой части отменить, производство по делу в части взыскания долга в размере 4 300 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» сумму основного долга в размере 743 789 руб. 50 коп. и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими де6нежными средствами за период 08.09.2016 по 27.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 720 руб. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 900.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 № 1021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова