Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-9493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9493/2021
01 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения составлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к ответчику ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Коммерческий цент-2» АО «Индустрия-Реестр», ООО «ФК «ВАШ ВЫБОР» о понуждении возвратить акции

с участием:

истец - ФИО2; ФИО4 по дов. от 08.09.2021 № 82 АА 2539671

ответчик – ФИО3;

3-е лицом АО «Коммерческий центр -2» - ФИО5 по дов. от 10.06.22 г.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возврате акций. Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Коммерческий цент-2» и АО «Индустрия-Реестр».

09.09.21 г. АО «КЦ -2» представлен отзыв, требования не признаны.

14.10.21 г. истцом подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором просил признать сфальсифицированными договора купли – продажи акций от 17.10.2002 г., передаточные распоряжения от 17.10.02 г., определив способ проверки документов назначением судебной почерковедческой экспертизы. Судом отобраны расписки, приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Определением от 03.06.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Крымэкспертиза» ФИО6.

Определением суда от 03.06.2022 производство по делу приостановлено. В адрес суда поступило заключение эксперта № 171/2022 от 12.09.2022. Определением суда от 21.09.2022 производство по делу № А83-9493/2021 возобновлено, назначено судебное заседание.

27.09.2022 ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

24.10.22 г. судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ФК «Ваш Выбор».

24.10.22 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов.

09.11.22 г. от 3-го лица ООО «ФК «Ваш Выбор» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик, 3- е лицо АО «КЦ -2» возражали против назначения экспертизы, требования не признали, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствует процессуальная необходимость для ее проведения. При этом, в рамках заявления о фальсификации судебно-почерковедческая экспертиза проведена, а несогласие с проведенной экспертизой не является основанием для назначения судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации, с учетом, в том числе выводов судебно - почерковедческой экспертизы № 171/2022 от 12.09.2022, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил.

ФИО2 указывает, что была трудоустроена с 1971 г. по 1995 г. в Симферопольском оптово-розничном плодоовощном комбинате». В 1995 г. на базе целостного имущественного комплекса комбината решением Фонда имущества АР Крым от 14.07.1995 г. № 656 было создано ЗАО «Коммерческий центр-2». В последующем ЗАО было реорганизовано в ОАО «Коммерческий центр-2».

После реорганизации ЗАО в ОАО «Коммерческий центр-2» в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Коммерческий центр-2» от 04.10.1999 г. ФИО2 подлежали выдаче 23080 простых именных акций ЗАО «Коммерческий центр-2» по равной номинальной стоимости (на тот момент 0,25 украинских гривен), что подтверждается письмом председателя правления ОАО «Коммерческий центр-2».

10.01.2015 г. АО «Коммерческий центр-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по законодательству Российской Федерации.

Ранее реестродержателем акционеров АО «Коммерческий центр-2» являлось АО «Финансовая компания «Ваш Выбор». С июня 2020 г. держателем реестра акционеров АО «Коммерческий центр-2» являтеся АО «Индустрия реестр».

Истец ссылается на выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной регистратором акцией 17.10.2018 г., где ФИО2 на дату 16.10.2018 г. является акционером АО «Коммерческий центр-2», лицевой счет № 36, где количество акций указано 3080 руб. по номинальной стоимости 2648,80 руб.

Истец указывает, что никогда не заключала с кем – либо сделки об отчуждении акций в количестве 20 000 штук.

В соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО2 29.01.2018 г. был направлен в адрес АО «КЦ-2» запрос от 18.01.2019 г. о предоставлении информации, на который поступил ответ за исх.№ 5 от 05.02.2019 г., из которого следует о продажи ФИО2 покупателю ФИО3 акций.

Истец полагает, что акции в количестве 20 000 штук безосновательно выбыли из владения истца и списаны неправомерно акционером и руководителем АО «КЦ-2» ФИО3

ФИО2, ссылаясь на положения ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 149.3, п. 1 ст. 149.4, п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать ФИО3 вернуть истцу акции в АО «КЦ-2» в количестве 20 000 штук номинальной стоимостью 17 200 руб.

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены два договора купли – продажи простых именных акций ЗАО «Коммерческий центр -2» по 10 000 штук, всего приобретено 20 000 штук акций.

17.10.2002 г. составлено передаточное распоряжение держателю акций ООО «Крымреестр», зарегистрированное в реестре под № 56. 17.10.2002 г. составлено передаточное распоряжение держателю акций ООО «Крымреестр», зарегистрированное в реестре под № 57.

По указанным документам заявил возражения истец, поскольку не подписывал.

Судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением № 171-2022 от 12.09.22 г. установлено, что подпись в графе «Продавец» первого экземпляра договора купли – продажи акций от 17.10.2020 г. выполнена самой ФИО2; подпись в графе «Продавец» второго экземпляра договора купли – продажи акций от 17.10.2020 г. выполнена самой ФИО2. Подпись в графе «Продавец» первого экземпляра акта приема – передачи ценных бумаг от 17.10.2020 г. выполнена самой ФИО2. Подпись в графе «Продавец» второго экземпляра акта приема – передачи ценных бумаг от 17.10.2020 г. выполнена самой ФИО2.

На вопросы суда 1-4 экспертом даны четкие и однозначные ответы.

Из выводов эксперта на вопросы 5, 6 следует, что изображение подписи в графе «Зарэстрована особа» копии передаточного распоряжения держателю акций ООО «Крымреестр», зарегистрированного в реестре за № 56 от 17.10.2002 г. вероятно выполнено самой ФИО2. Решить вопрос в категорической форме возможно при исследовании оригиналы распоряжения. Изображение подписи в графе «Зарэстрована особа» копии передаточного распоряжения держателю акций ООО «Крымреестр», зарегистрированного в реестре за № 57 от 17.10.2002 г. вероятно выполнено самой ФИО2. Решить вопрос в категорической форме возможно при исследовании оригиналы распоряжения.

Суд оценивает заключение № 171-2022 от 12.09.22 г. как надлежащее доказательство. Заключение эксперта по делу № 171-2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований считать, что экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Основания для признания сфальсифицированными указанные документы у суда отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела, а именно: реестр акционеров по состоянию на 19.11.2003 г., в соответствии с которым у ФИО2 значится общее число акций 3080 номинальной стоимостью 0,45522, перечнем собственником именных ценных бумаг для регистрации акционеров на общих сборах протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Коммерческий центр -2» дата проведения собрания 30.04.2011 г., где под порядковым номером 50 фамилия ФИО2 с указанием количества акций 3080 штук, стоит подпись; протокол общего собрания акционеров ЗАО «Коммерческий центр -2» (л.д. 81-101 т.1); список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «КЦ-2» по состоянию на 06.06.2016 г. у ФИО2 значится 3080 штук акций; реестр собственником именных ценных бумаг по состоянию на 05.01.2015 г. из которого ФИО2 принадлежат 3080 штук акций, подтверждают наличие у истца 3080 штук акций ЗАО «КЦ-2» на протяжении длительного периода времени, начиная с 2003 г.


В отношении указанных документов каких – либо ходатайств не заявлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано право собственности на акции в количестве 20 000 штук, общей номинальной стоимостью 17 200 руб., в связи с чем, оснований для обязания ответчика ФИО3 возвратить ФИО2 акции в заявленном размере, отсутствуют.

Ответчиком, 3-м лицом АО «КЦ-2» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу, что истцом на протяжении долгого периода времени, как минимум с 2003 г., как акционером, не предпринимались действия, направленные на установление размера акций.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела реестра акционеров по состоянию на 19.11.2003 г., в соответствии с которым у ФИО2 значится общее число акций 3080 номинальной стоимостью 0,45522.

При этом, ФИО2, как акционер, должна была добросовестно пользоваться правами акционера, а подав в Общество требование о предоставлении информации только 29.01.2018 г. свидетельствует об утрате интереса ФИО2 как акционера.

Как установлено законодательством Украины ЗУ «Об акционерных обществах», так и действующим законодательством годовые общие собрания проводятся акционерным обществом ежегодно, тем самым подав иск 13.04.2021 г. в Арбитражный суд Республики Крым ФИО2 пропущен срок для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявленный истцом способ защиты своего права - обязав ответчика возвратить акции, в понимании ст. 12 ГК РФ является ненадлежащим, поскольку истец считает себя собственником акций в количестве 20 000 штук, требований согласно ст. 301 ГК РФ не заявил. Заявленный истцом способ не приведет к защите, по мнению истца нарушенных прав.

Аудиозапись судебного заседания по делу А83-20841/21, приобщенного истцом 24.10.22 г. не может быть признана допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств в настоящем деле с участием иных сторон.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. при отказе в иске относится на истца. Денежные средства в сумме 25 000 руб. за оплату экспертизы согласно платежного поручения № 440 от 28.04.2022 г. внесены ФИО2

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» составляет 20 000 руб., которая также относится на истца, 5000руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда после вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО2 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в сумме 5000 руб. согласно платежного поручения № 440 от 28.04.2022 г.

Перечислить ООО «Крымэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 20 000 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.А. Белоус