Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-235386/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54178/2024

Дело № А40-235386/22
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-235386/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Элитоид» на счет ФИО2 в размере 471 565 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитоид»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении должника ООО «Элитоид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 360000, <...>), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Элитоид» на счет ФИО2 в размере 471 565 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки.


Не согласившись с определение суда, ФИО1 .обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024  по делу № А40-235386/22 отменить.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Элитоид» на счет ФИО2 в размере 471 565 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом «О В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом «О несостоятельности», ФИО1 установил, что ООО «Элитоид» перечисляло ФИО2 в рамках следующих денежных операций:

1. Банк АО «БМ-Банк»:

1.1. Денежная операция от 27.03.2020 в размере 127 200 руб. (назначение: Оплата по договору об оказании услуг плательщиком налога на профессиональный доход ЖЭСО03/25032020 от 25.03.2020 «Разработка дизайна UL/UX);

1.2. Денежная операция от 30.04.2020 в размере 142 201, 50 руб. (Оплата по договору об оказании услуг плательщиком налога на профессиональный доход №ЭСО03/25032020 от 25.03.2020 «Разработка дизайна UL/UX);

1.3. Денежная операция от 16.06.2020 в размере 106 764 руб. (назначение: Оплата по договору об оказании услуг плательщиком налога на профессиональный доход №ЭСО03/25032020 от 25.03.2020 «Разработка дизайна UL/UX);

1.4. Денежная операция от 22.09.2020 в размере 95 400 руб. (назначение: Оплата по договору об оказании услуг плательщиком налога на профессиональный доход №ЭСО03/25032020 от 25.03.2020 «Разработка дизайна UL/UX).


В целях получения информации от ФИО2 о соответствии вышеизложенных сделок критериям обычных хозяйственных операций, конкурсным управляющим ООО «Элитоид» 07.08.2023 за исходящим №3 направлен запрос посредством почтового отправления с номером 36005185617086 по адресу регистрации контрагента о предоставлении Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора №ЭСО03/25032020; Договора об оказании услуг №ЭСО03/25032020; Иных доказательств, подтверждающих реальность вышеизложенных денежных операций и получение ООО «Элитоид» встречного предоставления в сумме 471 565,50 руб.


В адрес конкурсного управляющего по состоянию на 16.12.2023 запрашиваемые документы не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.


Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.


В целях определения того, направлена ли сделка лишь на причинение вреда кредиторам, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.


Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;


Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.


Из материалов настоящего дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.


Также, по мнению суда, не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.


В деле о банкротстве должника есть единственный кредитор ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА», включенный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-207473/21. Данным решением взыскана с должника сумму неотработанного аванса, а также неустойка. Указанным судебным актом установлено, что кредитором предоплата была перечислена 05 марта 2020 года, срок начала работ – следующий день, то есть 06 марта 2020 года, с учетом 65 рабочих дней, срок окончания работ – 15 июня 2020 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня. Таким образом, три из четырех оспариваемых платежей совершены до наступления признаков неплатежеспособности.


Также управляющим не доказано, что в период совершения платежей у должника уже имелись неисполненные требования кредиторов, соответственно, отсутствует факт причинения вреда кредитором оспариваемыми операциями.


Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.


Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 № Ф05-5636/2022 по делу № А40-294212/2019.


При этом само по себе не отражение должником результатов интеллектуальной деятельности в бухгалтерской отчётности, на что указывает управляющий, не может быть положено в вину ответчика. Контрагенты должника не обладают возможностью влиять на правильность ведения должником налоговой и бухгалтерской отчётности. При этом, даже с учётом действия моратория, оспариваемые платежи не подпадают под годичный срок, что позволило бы рассмотреть сделку на предмет её соответствия п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Рассмотрев заявление в части признания сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).


Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статьи 10 ГК РФ.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-235386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.