Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-15209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-15209/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 июля 2021 года,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-15209/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее – ответчик) о взыскании 25 303 329 руб. 50 коп. задолженности, 2 083 888 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 821 895 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 226 033 руб. 36 коп., проценты за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 359 628 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 083 руб.; в удовлетворении остальных части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТД «ФКМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником нежилых помещений, которые расположены в комплексе зданий Бизнес-центра «Кантри-парк» по адресу: 141407, <...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 299,1 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2880, этаж 19, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, строен. 1, пом. 19, нежилого помещения площадью 497,3 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2893, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, и нежилого помещения, площадью 3.129,9 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2889, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Общая совокупная площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 4.926,3 кв.м.

Общая площадь комплекса зданий составляет 44 259,1 кв.м, из которых площадь мест общего пользования составляет 1 788 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 20 сентября 2012 года.

Судами установлено, что истец и ответчик, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий.

Истец указал, что эксплуатационные услуги по содержанию и сохранению общего имущества несла управляющая компания ООО «Би-Пи-Эс Русланд» на основании договора возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимым имуществом» № БПС-77 от 01 апреля 2014 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года № 1 к указанному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец также указал, что эксплуатационные услуги управляющей компании в полном объеме, в том числе за ответчика, оплатил истец, что подтверждается платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по эксплуатационным расходам в соответствии с пунктом 4.2 договоров купли-продажи за 2020 год в размере 8 448 161 руб.13 коп., за 2021 год – 8 997 295 руб. 79 коп., всего 17 445 456 руб. 90 коп.

Истец указал, что также понес расходы за 2020 год в размере 4 191 682 руб. 76 коп., за 2021 год – 3 666 189 руб. 39 коп., в виде налогов, сборов и других платежей за общее имущество комплекса зданий, а именно: арендные платежи за земельные участки, на которых располагается комплекс зданий; страхование общего имущества комплекса зданий; налоги по общему имуществу в комплексе зданий; обеспечение безопасности всей территории комплекса зданий; перевозка любых лиц, посещающих комплекс зданий, в том числе помещения ответчика, от метро «Планерная» до комплекса зданий (Бизнес-центр «Кантри-Парк»), всего 7 857 872 руб. 15 коп.

Истец также указал, что получил от ПАО Сбербанк 1 190 000 000 руб. в качестве кредита по договору № 650 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 мая 2011 года на строительство комплекса зданий, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,95%, однако, поскольку ответчик не возмещал стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий в комплексе, истец не мог направить денежные средства в этом объеме на досрочное погашение кредита, в результате чего истец понес убытки в виде процентов, уплаченных на непогашенную досрочно сумму кредита, равную сумме задолженности ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю, ответчик обязуется нести эксплуатационные расходы и расходы по ремонту здания, отметив, что по условиям договоров купли-продажи стороны определили ставку расходов для занятых площадей, при этом, истец за свой счет нес затраты на содержание общего имущества комплекса зданий, однако, указанные затраты ответчиком не компенсированы, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец получил от ПАО Сбербанк 1 190 000 000 руб. в качестве кредита по договору № 650 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 мая 2011 года на строительство комплекса зданий, отметив, что ответчик не возмещал истцу стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий в комплексе, в связи с чем, истец не мог направить денежные средства в этом объеме на досрочное погашение кредита, в результате чего истец понес убытки в виде процентов, уплаченных на непогашенную досрочно сумму кредита, равную сумме задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в размере 2 821 895 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов в отношении земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:33) и земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:32), ввиду отсутствия на данных участках помещений ответчика, суд первой инстанции указал, что земельный участок 50:10:010119:33 согласно договору аренды земельного участка от 19 марта 2009 года № ЮА-35 предназначен для размещения парковки, местного проезда и благоустройства территории, а земельный участок 50:10:010119:32 согласно договору аренды земельного участка от 04 марта 2009 года ЮА-23 передавался в аренду для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса, следовательно, данные участки имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего комплекса зданий; участками пользуются все собственники помещений в комплексе, а также их посетители, в том числе посетители и сотрудники ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать страховые платежи, налоги, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом затраты, связаны исключительно со страхованием общего имущества, а также гражданской ответственности (в том числе, обязательного страхования в силу закона) в случае причинения вреда при эксплуатации общего имущества, в связи с чем, возложение всех расходов по страхованию общего имущества и уплате налогов на истца противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ. При этом размер задолженности ответчика по страхованию общего имущества и уплате налогов установлен соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать платежи за обеспечение безопасности и за организацию перевозок, суд указал, что истец вносил управляющей компании ООО «Би-Пи-Эс Русланд» платежи за обеспечение безопасности и организацию перевозок в составе оплаты по договору возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимым имуществом» от 01 апреля 2014 года № БПС-77 и дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2014 года.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении его доли в издержках по общему имуществу, суд исходил из того, что общая площадь комплекса зданий составляет 44 259,10 кв.м, из которых площадь мест общего пользования составляет 1 788 кв.м., общая площадь комплекса зданий без учета мест общего пользования составляет 42 471,10 кв.м., следовательно, учитывая соотношение площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади комплекса зданий, доля ответчика в общем имуществе комплекса зданий составляет 11,60%.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-31364/18, определившее размер его доли в местах общего пользования в размере 6,53%, суд указал, что указанное решение вынесено относительно определения доли ответчика в местах общего пользования, тогда как к общему имуществу относятся не только помещения (места общего пользования), но и оборудование, несущие конструкции, лифты и т.д., соответственно, издержки по общему имуществу включают в себя не только издержки на общие помещения, но также издержки в отношении другого общего имущества.

Судом также отмечено, что решение суда Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-31364/18 вынесено только в отношении здания по адресу: <...>, тогда как истец взыскивает неосновательное обогащение в виде издержек за общее имущество также в отношении помещения ответчика площадью 3 129,9 кв.м по адресу: <...>.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ссылаясь на положения 4.2 договоров суд первой инстанции не проверил, что в договоре от 16 мая 2016 года цены не установлены, а в договорах от 09 февраля 2017 года № ДЦ-34, № ДЦ-35 стороны согласовали условие о том, что после перехода права собственности на помещения покупатель обязуется нести эксплуатационных расходы и расходы по ремонту здания пропорционально занятым площадям из расчета 1500 руб. за один квадратный метр включая НДС, с 2018 величина подлежит ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, которые публикуются Росстатом, вместе с тем, истец нормативно не обосновал возможность для одного из собственников недвижимого имущества устанавливать размер платы эксплуатационных расходов и расходов по ремонту зданий, которые истцом не оказывались для другого собственника, в связи с чем, отметив, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 158 ЖК РФ, регулирующая последствия непринятия общим собранием собственников решения о размере платежей за содержание общих помещений в здании, применив тарифы, установленные в постановлениях Администрации городского округа Химки Московской области от 14 июня 2019 года № 457, от 24 декабря 2020 года № 967, которыми установлены ставки за содержание и ремонт жилых помещений за период 2020 и 2021 годов, апелляционный суд пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 340 858 руб. 52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежи за пользование земельными участками на сумму 2 439 603 руб. 05 коп., апелляционный суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010119:33, 50:10:010119:32 имеют собственные границы, прилегают к земельному участку, на котором располагаются здания с помещениями ответчика, но в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не относятся к общему имуществу сособственников помещений.

Судом также отмечено, что ответчик не является стороной договора аренды данных участков, имущество, находящееся в совместной с ответчиком собственности отсутствует, в связи с чем, вывод о том, что земельными участками /спорными/ пользуются все собственники и клиенты комплекса зданий, застройщиком которых являлся истец, не является в данном случае основанием для возложения на ответчика расходов по компенсации истцу арендной платы, уплачиваемой им в пользу арендодателя.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации оплаченной арендной платы за 2020-2021 гг. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:2750, исходя из суммы платежных поручений на 2020 год – 5 872 752 руб. 87 коп., на 2021 год – 6 879 242 руб. 31 коп.), всего 1 479 231 руб. 45 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации оплаченных налоговых платежей, апелляционный суд исходил из того, что согласно налоговой декларации за 2020 год среднегодовая стоимость всего недвижимого имущества истца и, соответственно, налогооблагаемая база составляет 560 158 476 руб., при этом, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2020 года за все недвижимое имущество истца составляет 12 323 492 руб., следовательно, заявленная ко взысканию сумма налоговых платежей в размере 1 506 956 руб. 27 коп. представляет из себя 11,6% от суммы налога и пени уплаченных истцом за все принадлежащие ему помещения в зданиях БЦ «Кантри-Парк», а не только за места общего пользования (12 323 492 руб. (налог) + 667 510 руб. 34 коп. (пени) * 11,6%).

Вместе с тем, учитывая, что места общего пользования и помещения истца не разграничены и находятся в собственности истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, в настоящее время невозможно точно установить налог за места общего пользования, однако, приняв во внимание, что в собственности истца не имеется никакого иного имущества, за исключением помещений в БЦ «Кантри-Парк», апелляционный суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в сумме налогов за места общего пользования за 2020 год составляет приблизительно 69 985 руб. 69 коп., исходя из формулы: 12 323 492 руб. (общая сумма налога за все помещения истца) / 36522,5 кв. м (общая площадь помещений, находящихся в собственности истца в соответствии с протоколом общего собрания) = 337,43 руб. (сумма налога за 1 кв. м в год) 1 788 (площадь мест общего пользования, указанная истцом) x 337,43 руб. (сумма налога за 1 кв.м в год) x 11,6% (доля ответчика в праве общей собственности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на организацию маршрутного транспорта и расходов на охрану, апелляционный суд исходил из того, что 01 декабря 2019 года между управляющей компаний, с которой у истца был заключен договор, и ООО «Авторейн» заключен договор фрахтования, согласован график, расписание и маршруты движения автотранспорта, при этом, ООО «Би-Пи-Эс-Русланд» оплачены услуги фрахта в пользу фрахтовщика, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что оказанные фрахтовщиком услуги были отдельно оплачены истцом, как одним из собственников недвижимого имущества комплекса зданий, помимо выставленных управляющей организацией в адрес истца УПД. Кроме того, услуги включены в договор управления, вместе с тем, истец не является управляющей компанией, которая вправе требовать возмещения ее понесенных расходов при управлении общим имуществом комплекса зданий, также истец, не является лицом, которое оказало услуги ответчику, его арендаторам и иным посетителям, и не является и плательщиком по данным услугам.

Апелляционным судом также отмечено, что, выводы суда первой инстанции о том, что платежи за организацию перевозки и доставки любых лиц, посещающих комплекс зданий, в составе оплаты по договору возмездного оказания услуг «комплексное управление недвижимым имуществом» от 01 апреля 2014 года № БПС-77 и дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2014 года к указанному договору, свидетельствуют о том, что расходы на организацию транспортных услуг уже входят в состав эксплуатационных платежей, в связи с чем, оснований для выделения этих расходов в отдельную категорию и их повторного взыскания не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обеспечение безопасности, апелляционный суд указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, по тем же основаниям, что и в части расходов на организацию маршрутного транспорта, поскольку, расходы именно истца документально им не подтверждены (отсутствуют платежи в адрес УК), а если исходить из выводов суда первой инстанции, то расходы на охрану были взысканы с ответчика дважды (истцом представлены доказательства оплаты только выставленных в его адрес УПД).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 821 895 руб. 86 коп., руководствуясь положениями статей 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 366-О-П, приняв во внимание, что договор истцом был заключен для финансирования затрат истца, как застройщика, по строительству комплекса зданий, объект строительства введен в эксплуатацию и функционирует, а истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед банком, отметив, что вины ответчика в том, что истец, не смог в полной мере осуществить свои обязательства перед банком не имеется, противоправность в поведении ответчика также отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны не только фактические обстоятельства по требованию о взыскании убытков, но и не доказаны правовые основания, в частности вина ответчика, его противоправное поведение и наконец, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками,

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за эксплуатационные услуги в отношении общего имущества дома, перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Судами установлено, что истец является застройщиком комплекса зданий, часть помещений в которых по договорам купли-продажи от 16 мая 2016 года № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19, от 09 февраля 2017 года № ДЦ-34, от 09 февраля 2017 года № ДЦ-35, реализованы нежилые помещения.

В обоснование исковых требований о взыскании эксплуатационных расходов за 2020 и 2021 год, а также их размера, истец указывал, что ответчик при покупке у истца помещений в комплексе здания обязался возмещать истцу эксплуатационные расходы и расходы по ремонту здания из расчёта 1 500 руб. за квадратный метр с ежегодной индексацией, что было закреплено сторонами в пункте 4.2 договоров купли-продажи нежилых помещений № ДЦ-34 от 09 февраля 2017 года и № ДЦ-35 от 09 февраля 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец нормативно не обосновал возможность для одного из собственников недвижимого имущества устанавливать размер платы эксплуатационных расходов и расходов по ремонту зданий, которые истцом не оказывались для другого собственника, указав, что в материалы дела представлен лист согласования собственников нежилых помещений к протоколу от 20 мая 2019 года, из которого следует, что размер платы сторонами не согласован, в связи с чем, отметив, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 158 ЖК РФ, регулирующая последствия непринятия общим собранием собственников решения о размере платежей за содержание общих помещений в здании, применил тарифы, установленные в постановлениях Администрации городского округа Химки Московской области от 14 июня 2019 года № 457, от 24 декабря 2020 года № 967, которыми установлены ставки за содержание и ремонт жилых помещений за период 2020 и 2021 годов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым опровергнуты доводы истца о размере эксплуатационных расходов на основании добровольно согласованного сторонами спора пункта 4.2 договора купли-продажи, поскольку статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает собственников возможности распределения расходов иным образом по соглашению.

При этом, данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом спора было не взыскание платы за оказанные истцом эксплуатационные услуги в отношении общего имущества, а компенсация эксплуатационных расходов, которые истец понес за ответчика и которые ответчик обязался возмещать на основании соглашения с истцом по согласованной ставке.

Кроме того, применение тарифов, установленных в постановлениях Администрации городского округа Химки Московской области от 14 июня 2019 года № 457, от 24 декабря 2020 года № 967, являются необоснованными, поскольку данные подзаконные акты регулируют расходы по управлению многоквартирным домом, в то время как в настоящем случае объектом является Бизнес-Центр «Кантри Парк», обладающий иными техническими параметрами и имеющий иное функциональное назначение.

Суд округа также обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-186602/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года, с ответчика в пользу истца были взысканы эксплуатационные расходы по общему имуществу за 2017, 2018 и 2019 года по тем же основаниям, что и в настоящем иске.

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов истца со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие преюдиции в связи с представлением в материалы дела протокола общего собрания собственников от 20 мая 2019 года является необоснованным, так как данным протоколом размер платы за эксплуатационные расходы не установлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не дана оценка представленному в материалы дела договору от 01 апреля 2014 года, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Би-Пи-Эс Русланд» (управляющая компания), в соответствии с которым согласованы виды услуг по административно-коммерческому управлению, обслуживанию и технической эксплуатации объекта (приложение № 1), расчет стоимости регулярных услуг - по договорной цене с контрагентом - по конкретному виду услуг, и периодичность (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений и зданий, расположенных в бизнес-центре «Кантри Парк» по адресу: <...>, 3 и 4, оформленного протоколом от 20 мая 2019 года, принято решение о передаче управления зданиями ООО «Би-Пи-Эс Русланд», а также утвержден состав расходов на содержание комплекса и здания, порядок их распределения и оплаты (вопрос 6 протокола).

В материалы дела представлены платежные документы о несении истцом расходов за услуги управляющей компании и отдельно ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги по общему имуществу, а также иные расходы.

Вместе с тем, судами не дана оценка правомерности понесенных истцом расходов с учетом последующего перевыставления их ответчику.

Управляющая компания к участию в деле не привлечена.

В связи с изложенным, судам следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Би-Пи-Эс Русланд».

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении издержек по общему имуществу, которые истец заявлял в качестве неосновательного обогащения, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-186602/2020 исследовался вопрос и сделаны выводы относительно правомерности их возмещения.

При этом, некоторые из указанных издержек включены в перечень работ и услуг по обслуживанию здания, что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 20 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Би-Пи-Эс Русланд», предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-15209/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова