Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А12-70422/2016

21/2017-35592(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70422/2016
г. Саратов
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-70422/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, Волгоградская обл., р-н. Городищенский, р.п. Городище,

пл. 40 Лет Сталинградской Битвы, д. 1, оф 101)

к Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, Волгоградская обл., р-н. Городищенский, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, Волгоградская обл.,

<...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище)

о признании незаконным отказа в возврате имущества, при участии в судебном заседании: участники процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Городищенского городского поселения (далее - ответчик) в котором просила признать незаконным отказ Администрации Городищенского городского поселения в возврате Городищенскому муниципальному району имущества «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай» и передаче земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», выраженный в письме № 4528 от 01.11.2016.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения Администрации Городищенского городского поселения объект недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуны в учебно- спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 2 341,40 кв. м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:00:000000:007955:1000 и передать земельные участки, расположенные под указанным объектом недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибун в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай».

В судебном заседании (30.03.2017) представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ Администрации Городищенского городского поселения в возврате Городищенскому муниципальному району имущества «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай» и передать земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», выраженный в письме № 4528 от 01.11.2016; истребовать из чужого незаконного владения Администрации Городищенского городского поселения объект недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 2 341,40 кв. м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:00:000000:007955:1000 и передать земельные участки, расположенные под указанным объектом недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай (протокол судебного заседания от 30.03.2017 т. 2 л.д. 46).

Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Администрации Городищенского муниципального района в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Городищенского городского поселения в возврате Городищенскому муниципальному району имущества «Плоскостные сооружения и трибуна в

учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай» и передать земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», выраженный в письме № 4528 от 01.11.2016; об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Городищенского городского поселения объект недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 2 341,40 кв. м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:00:000000:007955:1000 и передачи земельных участков, расположенных под указанным объектом недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай».

Администрация Городищенского муниципального района не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2001 с ОАО «Птицефабрика имени 62-й Армии» Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области приобрела в муниципальную собственность недвижимое имущество - плоскостные спортивные сооружения и трибуну в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай» в составе: трибуны на 5000 мест с подтрибунными помещениями и судейской вышкой, трансформаторной подстанции, кассового и торговых павильонов, плоскостных спортивных сооружений (футбольное поле, беговая дорожка, шесть волейбольных площадок, две городошные площадки, спортивная площадка).

Стоимость имущества по указанному договору составляет - 4 000 000 рублей.

22 апреля 2002 года право собственности на данный объект зарегистрировано в органах Росреестра за Городищенским муниципальным районом и передано в оперативное управление МБУ «Центр по физической культуре, спорту и туризму»

Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Данные сооружения поставлены на государственный кадастровый учёт в качестве единого объекта недвижимости: «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 2341, 4 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером: 34:03:00:000000:007955:1000 (далее - Стадион «Урожай», Учебно- спортивный комплекс).

Постановлением главы Администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области от 27.11.2000 № 515 ФИО2 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0139 под размещение манежа конно-спортивной школы; постановлением р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области от 26.12.2000 № 616 ООО «Малахит» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:0008.

Как указывает заявитель, при межевании и определении границ земельного участка Учебно-спортивного комплекса с учётом фактического использования объектов недвижимости, в том числе плоскостных сооружений, установлено, что земельный участок с условным номером 34-01/16-4/2001-308 (в последующем кадастровым № 34:03:23 00 02:0139), предоставленный ФИО2 в аренду под размещение манежа конно-спортивной школы, находится под плоскостным сооружением - городошные площадки. Земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:0008, предоставленный ООО «Малахит» под размещение автостоянки находится под плоскостным сооружением - спортивная площадка, которые в свою очередь являются частью Стадиона «Урожай».

Администрация Городищенского муниципального района пологая, что ответчик незаконно распорядился имуществом, находящимися в муниципальной собственности, поскольку постановления от 27.11.2000 № 515, от 26.12.2000 № 616 вынесены ответчиком уже на момент заключения договора купли-продажи плоскостных сооружений от 13.08.2001, в связи с чем в настоящее время, Администрация Городищенского муниципального района лишена права использования единого объекта недвижимости - Стадион «Урожай», стоимостью

4 000 000 рублей, 01.11.2016 обратилась в Администрацию Городищенского городского поселения с требованием о возврате Городищенскому муниципальному району вышеуказанного недвижимого имущества - плоскостные спортивные сооружения и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», и передаче земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай».

Письмом от 01.11.2016 Администрация Городищенского городского поселения отказала в возврате объектов недвижимости со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата указанных объектов недвижимости, в том числе при наличии действующих правовых актов на основании, которых заключены договоры аренды с ФИО2 и ООО «Малахит».

Администрация Городищенского муниципального района, не согласившись с решением Администрации Городищенского городского поселения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности отказа ответчика в передаче спорных объектов и земельных участков заявителю. При этом суд указал, что учитывая материально правовую квалификацию заявленных требований, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, о котором он заявляет, не предоставив тому доказательства. При наличии спора о границах и правомерности формирования земельных участков заявитель оспаривает отказ в передаче земельных участков находящихся, как он полагает, в чужом незаконном владении.

Таким образом, в рассматриваемом случае по правилам статей 198-201 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, как незаконности оспариваемого решения ответчика, так и нарушения его прав в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В настоящем деле заявитель оспаривает отказ Администрации Городищенского городского поселения в возврате Городищенскому муниципальному району имущества «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай» и передать земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», выраженный в письме № 4528 от 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, заявитель - Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, являясь собственником объекта недвижимости: «Плоскостные спортивные сооружения и трибуна в учебно- спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 1 115 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером: 34-34-16/010/2012-229 (свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА № 770684 (т.1, л.д. 57).

01 ноября 2016 года заявитель обратился к главе Городищенского городского поселения с письмом № 8489, в котором со ссылками на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:23 00 02:0139 и 34:03:230002:0008 просил устранить препятствование в пользовании указанным недвижимым имуществом.

Письмом от 01.11.2016 № 4528 Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ответила, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0139 предоставлен ФИО2 в аренду под размещение манежа конно-спортивной школы, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:0008 так же предоставлен ООО «Малахит» в аренду, основания для расторжения договоров аренды отсутствуют.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела возникают из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по таким делам является разрешение спора о законности ненормативного правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку между сторонами имеется гражданско-правовой спор, основанный на положениях главы 20 ГК РФ, заявленные обществом требования, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Городищенского городского поселения объекта недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно- спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 2 341,40 кв. м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:00:000000:007955:1000.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказательств того, что объект недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай» находится во владении Администрации Городищенского городского поселения, в материалы дела истцом не представлено.

Как указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:23 00 02:0139 и 34:03:230002:0008 находятся в аренде иных лиц - ФИО2 и ООО «Малахит» на основании договоров аренды, заключенных до приобретения заявителем права собственности на объект недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай» и зарегистрированных в установленном порядке.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что данные земельные участки находятся под спорным объектом недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», истец в материалы дела не представил. Указание кадастровым инженером в межевом плане на

установления пересечения с земельным участком 34:03:23 00 02:0139 таким доказательством не является.

Кроме того, как указано выше, истцу на праве собственности принадлежит имущество - «Плоскостные спортивные сооружения и трибуна в учебно- спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 1 115 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером: 34-34-16/010/2012-229 (свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА № 770684 (т.1, л.д. 57), а не площадью 2 341,40 кв. м. с кадастровым номером 34:03:00:000000:007955:1000, как указывает истец.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Городищенского городского поселения объекта недвижимости - «Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО «Урожай», площадью 2 341,40 кв. м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:00:000000:007955:1000.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-70422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников