Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-4081/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4081/2025
г. Вологда
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года по делу № А05-4081/2025,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164110, г. Каргополь, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) о взыскании 829 015 руб. 09 коп., в том числе 750 000 руб. основного долга по договору оказания услуг проживания от 15.05.2024 № 1-2024, 79 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 21.03.2025, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, 46 451 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о несогласовании цены услуг, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил размер взысканных процентов. Полагает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 844 руб. 27 коп.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 11 844 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 15.05.2024 заключен договор оказания услуг проживания № 1-2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги проживания в гостевом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора порядок проживания в гостевом доме устанавливается исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость проживания в гостевом доме составляет 1 500 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по договору указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг проживания в гостевом доме производится путем 100 % предоплаты согласно выставленным счетам за последующие месяцы проживания. Расчетный период – с даты начала действия договора по 14-е число следующего месяца.

В приложении к договору сторонами указан расчет стоимости услуг, оказываемых по договору, а именно: 250 000 руб. за период с 15.05.2024 по 14.06.2024, 250 000 руб. за период с 15.06.2024 по 14.07.2024, 250 000 руб. за период с 15.07.2024 по 14.08.2024, 250 000 руб. за период с 15.08.2024 по 14.09.2024, 250 000 руб. за период с 15.09.2024 по 14.10.2024, 250 000 руб. за период с 15.10.2024 по 14.11.2024.

Согласно пункту 4.4 договора оказание услуг по договору подтверждается составленным сторонами актом оказанных услуг, который является основанием для их оплаты.

Истец, ссылаясь на то, что оказал ответчику услуги по договору, а последний обязательство по оплате услуг в полном объеме в установленный срок не исполнил, в претензии потребовал уплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты от 14.06.2024 № 3, от 14.07.2024 № 4, от 14.08.2024 № 5, от 14.09.2024 № 6, от 14.10.2024 № 7, от 14.11.2024 № 8.

Акты от 14.06.2024 № 3, от 14.07.2024 № 4, от 14.08.2024 № 5 подписаны Обществом без каких-либо разногласий по объему и стоимости оказанных услуг; акты от 14.09.2024 № 6, от 14.10.2024 № 7, от 14.11.2024 № 8 – односторонние, подписаны только исполнителем.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что акты от 14.09.2024 № 6, от 14.10.2024 № 7, от 14.11.2024 № 8 направлены истцом ответчику и получены последним 13.11.2023 по юридическому адресу и 12.12.2024 по почтовому адресу, указанному в договоре.

Общество не представило доказательств того, что оно в разумные сроки заявило мотивированный отказ от приемки услуг, и, соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что стоимость услуг сторонами не согласована, верно отклонен судом. Приложение к договору, в котором указан расчет стоимости услуг, подписано ответчиком без разногласий.

Ссылка апеллянта на то, что фактически в гостевом доме проживало не 20 человек, как указано в расчете цены, а меньше, отклоняется коллегией, так как является голословной. Никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат, Обществом таких доказательств не представлено. Ответчиком не указано даже конкретное количество фактически проживающих в гостевом доме, по его мнению, лиц, притом что соответствующей информацией он должен обладать безусловно.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность исполнителя фиксировать фактическое количество лиц, в отношении которых оказываются услуги проживания, как в рамках отдельного расчетного периода, так и в течение каждого дня оказания услуг.

Условия договора, заключенного сторонами, о стоимости услуг и порядке ее оплаты также не поставлены в зависимость от того, какому фактически количеству лиц оказываются такие услуги, цена является твердой.

Такое толкование текста договора соответствует последующему поведению сторон при его исполнении. Акты оказанных услуг за июнь – сентябрь 2024 года подписаны Обществом без каких-либо разногласий, услуги за данный период оплачены ответчиком без определения фактического количества лиц, в отношении которых оказывались услуги по договору.

Доказательств того, что заказчик в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 67 170 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2025 (сумма процентов указана с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Окончательный расчёт процентов, представленный истцом, коллегией проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Размер процентов определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а соответственно, не может быть уменьшен.

С учётом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание юридических представительских услуг от 14.03.2025 № 14-03-2025/ИП, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В приложении № 1 договору сторонами согласованы к оказанию услуги:

составление искового заявления о взыскании с Общества задолженности и процентов стоимостью 15 000 руб.,

представление интересов Предпринимателя по арбитражному делу в рамках иска к Обществу стоимостью 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 18.03.2025 № 1; факт их оказания – материалами дела.

Так, представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2025, 24.06.2025.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден документально.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на завышенную стоимость предъявленных к возмещению судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

В рассматриваемом случае, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, затраченного на оказание услуг времени, суд признал заявленные к возмещению судебные издержки разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности судебных издержек апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

По причине частичного отказа истца от иска решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года по делу № А05-4081/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 844 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 592 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 11 844 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 817 170 руб. 82 коп., из них 750 000 руб. основного долга, 67 170 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек и 45 859 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 руб., уплаченную по чеку по операции от 17.03.2025 за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года по делу № А05-4081/2025 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Ю.В. Селиванова