Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-4369/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-4369/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 10.03.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 (сроком до 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (07АП-7877/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-4369/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску открытого акционерного общества «МИКАС» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630005, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630088, <...>)

о взыскании процентов,



УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года открытое акционерное общество «МИКАС» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (далее - ответчик, должник) процентов за просрочку в уплате задолженности в размере 61 827,34 руб.

В судебном заседании общество уточнило свои исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты в размере 61 827,34 руб., в том числе: проценты в размере 54 991,49 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу №А45-20787/2012 о взыскании 500 000 руб., а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 6 121,83 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 40 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 714,02 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 6 000 руб., а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-4369/2017 исковые требования удовлетворены: в пользу открытого акционерного общества «МИКАС» с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» взысканы проценты в размере 61 827 рублей 34 копеек, в том числе: проценты в размере 54 991 рубля 49 копеек за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу №А45-20787/2012 о взыскании 500 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 6 121 рубля 83 копеек за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 40 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 714 рублей 02 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 6 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом неверно определен период начисления процентов, что привело и к неправильному распределению судебных расходов; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о добровольном исполнении обязательств в одностороннем порядке путем зачета встречных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщения к материалам дела почтового уведомления, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, приведенные в судебном заседании представителем ответчика обстоятельства таковыми не является, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу №А45-20787/2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в силу с 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) по делу №А45-15980/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, решение не обжаловалось сторонами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил судебные акты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор, пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу №А45-20787/2012, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2015 по делу №А45-15980/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) по делу №А45-15980/2015 должником не исполнены, взысканные суммы истцу не выплачены.

Ответчик доказательств оплаты не представил, наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов, не привел.

Согласно расчетам истца за неисполнение определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу №А45-20787/2012 размер процентов за период с 22.12.2015 по 10.03.2017 составил 54 991, 49 руб. (л.д. 31 том 1), за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) по делу №А45-15980/2015 размер процентов за период с 14.11.2015 по 10.03.2017 составил 714,02 руб. (л.д. 33 том 1), а за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 размер процентов за период с 07.07.2015 по 10.03.2017 составил 6 121,83 руб. (л.д. 32 том 1).

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты процентов, признал их правильными.

Проверив данные расчеты суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчёт процентов за неисполнение определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу №А45-20787/2012, за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) по делу №А45-15980/2015 произведены арифметически верны с учетом даты вступления в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, расчет процентов за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 является неверным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по №А45-15980/2015 принято 06.06.2016, вступило в законную силу 06.07.2016, в то время как истцом произведено начисление неустойки с 07.07.2015.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 размер процентов за период с 07.07.2016 по 10.03.2017 составил 2 658,54 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты процентов, с ответчика в пользу истца правоверно взысканы проценты в размере 54 991,49 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу №А45-20787/2012 о взыскании 500 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 2 658,54 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 40 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 714 рублей 02 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 6 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о добровольном исполнении обязательств в одностороннем порядке путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, пунктом 2 указанного Информационного письма установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Так, согласно статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом - исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований".

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства о направлении должником истцу заявлений о зачете взаимных требований от 21.06.2016, от 03.07.2017, однако отсутствуют доказательства о получении обществом указанных заявлений, учитывая непредставление ответчиком доказательств о направлении заявлений о зачете взаимных требований в службу судебных приставов по суммам требований, по которым возбуждены исполнительные производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления о зачете взаимных требований должника нельзя признать законными и обоснованными.

Ответчик также считает, что не имелось оснований для взыскания 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. связанные с осуществлением судебной защиты по настоящему делу.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: соглашение на оказание юридической помощи от 09.03.2017, платежное поручение № 1382 от 18.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 49-50 том 1).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для отнесения на него всей суммы судебных издержек.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 2 пункт 12), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию 28 320 руб. судебных расходов (30 000 руб. х 94,40%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания 3 463,29 руб. процентов за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 40 000 руб. за период с 07.07.2015 по 06.07.2016, распределения судебных расходов, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-4369/2017 отменить в части взыскания 3 463,29 руб. процентов за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 40 000 руб. за период с 07.07.2015 по 06.07.2016, распределения судебных расходов.

В удовлетворения иска о взыскании 3 463,29 руб. процентов за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу №А45-15980/2015 о взыскании 40 000 руб. за период с 07.07.2015 по 06.07.2016 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630088, <...>) в пользу открытого акционерного общества «МИКАС» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630005, <...>) 2 334,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 28 320 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИКАС» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630005, <...>) в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИКАС» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630005, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630088, <...>) 168 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО2


Судьи

Ю.И. Павлова




М.А. Фертиков