Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А76-43527/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19911/2019
г. Челябинск
23 января 2020 года
Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-43527/2018.

В судебное заседание явились представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, копия диплома о высшем образовании);

- общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2020, копия диплома о высшем образовании №49355).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО4

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ООО «Урал-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать отказ конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО4 от исполнения договоров аренды имущества № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, № 12 от 18.06.2018, № 11/1 от 01.08.2018, заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс», недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде признания указанных договоров аренды действующими (вх. № 75288 от 25.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 заявление ООО «Урал-Ресурс» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урал-Ресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к производству заявления ООО «Урал-Ресурс» о признании незаконным действий исполняющего обязанности ООО «АЭС Инвест» ФИО4, направив указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Арбитражным управляющим ФИО4 в связи с реализацией полномочий арбитражного управляющего принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Урал-Ресурс», которое повлекло лишение последнего основного вида деятельности, причинило убытки. Отказ от исполнения договора принят при неурегулированных спорах относительно размера арендных платежей и ранее избранного сторонами способа их оплаты. Заявление ООО «Урал-Ресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов свидетельствует о наличии статуса участника арбитражного процесса по делу о банкротстве, связано с заявленными требованиями. Поскольку неправомерный отказ конкурсного управляющего затрагивает права и интересы ООО «Урал-Ресурс», а также влечет убытки, связанные с невозможностью осуществления основного вида деятельности, указание суда на то, что в заявлении ООО «Урал-Ресурс» ссылается на нарушение его прав обжалуемыми действиями как участника гражданских правоотношений – контрагента ООО «АЭС Инвест», а не как кредитора должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые суду известны. Суд ограничивает право ООО «Урал-Ресурс» на доступ к правосудию и защиту, оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2020 по 20.01.2020.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АЭС Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, 26.08.2019 ООО «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» задолженности по договору поручительства № 87298 от 25.09.2018 в размере 16 476 803 руб. 73 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 15 600 855 руб. 23 коп., проценты – 875 948 руб. 50 коп.

28.08.2019 суд определил рассмотреть заявление ООО «Урал-Ресурс» о включении требований на сумму 41 848 373 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 06.09.2019 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО4

ООО «Урал-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с требованием признать отказ конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО4 от исполнения договоров аренды имущества № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, № 12 от 18.06.2018, № 11/1 от 01.08.2018, заключенных ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс», недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде признания указанных договоров аренды действующими.

Возвращая заявление ООО «Урал-Ресурс», суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного лица права на обращение с соответствующим заявлением, поскольку ООО «Урал-Ресурс» лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также иным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями, не является.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На момент вынесения определения о возвращении заявления, заявление ООО «Урал-Ресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не рассмотрено (судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.01.2020).

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правило, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у ООО «Урал-Ресурс» права на подачу заявления.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Исходя из разъяснения в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По смыслу данных разъяснений, с учетом отсутствия у ООО «Урал-Ресурс» статуса лица, наделенного правом подачи в суд заявления об оспаривании сделок должника, в данном деле его заявление не подлежало рассмотрению.

При этом, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), ООО «Урал-Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест», конкурсному управляющему ФИО4 о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества в общем исковом порядке, которое принято Арбитражным судом Челябинской области к производству определением от 21.10.2019 по делу №а76-42905/2019 и по существу не рассмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по настоящему делу о банкротстве принято к производству заявление ООО «Урал-Ресурс» о взыскании с ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО «Урал-Ресурс» причиненных в связи с односторонним расторжением договоров аренды № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018 убытков в размере 470 350 685 руб. 45 коп. (судебное заседание назначено на 06.02.2020).

В связи с чем, ссылка ООО «Урал-Ресурс» на лишение права на доступ к правосудию, несостоятельна.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев