Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А07-39357/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14599/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А07-39357/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Колор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-39357/2018.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью аптечная сеть «Южный Урал» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» (далее – истец, ООО «Аптечная сеть «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Колор» (далее – ответчик, ООО «АСТ Колор») о взыскании 3 200 000 руб. сумму долга, 3 200 000 руб. суммы пени с обращением взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складские помещения, общая площадь 1650 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 14, корп. 1, кадастровый №02:55:050507:350;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 334,3 кв.м. инв. № 245, литер К(пом.1,2,3,4), адрес объекта: <...> с кадастровым номером 03:55:0108324:336(в настоящее время кадастровый номер объекта 02:55:050507:555) (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, ответчик указывает, что договор займа заключался под условием передачи закупаемого оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО3 и оборудование было передано указанному лицу. Также считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованного отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на ее основании размера договорной неустойки. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб. Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику сумму займа - 3200000 руб. платежным поручением № 571 от 20.08.2014, что также подтверждается актом по факту поступления денежных средств от 20.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки от 27.08.2014.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа - единовременно в полном размере не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 2.4. договора займа, сумма займа возвращается перечислением на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре. Данный срок также подтверждается п. 1 дополнительного соглашения от 27.08.2014, заключенному к договору ипотеки, обеспечивающему займ.

Истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности, а именно:

1) 29.02.2016 было направлено три претензии телеграммами под №№ 7/24649, 7/24650, 7/24651. Согласно уведомлениям о вручении данные телеграммы получены ответчиком и его директором по трем адресам;

2) 15.11.2018 претензии были направлены повторно телеграммами под №№ 1/49/9990, 1/50/9991, 1/50/9996. Согласно уведомлениям о вручении телеграммы были получены ответчиком и его директором по двум адресам, в том числе по месту регистрации ответчика.

3) 19.11.2018 почтовой связью и директору должника по трём адресам была направлена претензия, исх. № 191118 от 19.11.2018 ценными письмами с описью вложения, квитанции №№ 45006428028933, 45006428028919, 45006428028926.

Согласно претензии от 19.11.2018, при непогашении долга на сумму 3 200 000 руб. незамедлительно ООО «Аптечная сеть "Южный Урал» заявило о намерении обратиться в суд за истребованием суммы долга, процентов по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, которые на момент предъявления претензии составили 3 372 800 руб., а также за обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 27.08.2014.

Согласно п. 4.1. договора займа и п. 5.1. договора ипотеки, претензия предъявляется в письменном виде почтовой связью. Претензия считается полученной абонентом на шестой день после ее отправки . Неполучение корреспонденции абонентом является риском абонента. Срок ответа на претензию -10 календарных дней.

Следовательно, срок ответа на последнюю претензию истек 06.12.2018, исходя из расчета: последний (шестой) день для получения претензии исчисляется с 20.11.2018 и наступает 25.11.2018, ввиду выходного дня последним днем получения претензии является 26.11.2018. От 26.11.2018. десять дней для ответа истекло 06.12.2018.

В настоящее время ответа на претензию ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» не получило.

Ссылаясь на невозвращение суммы займа в размере 3 200 000 руб. в обусловленный договором срок, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 04.08.2014 который является договором займа, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств ответчику.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 3 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор займа заключался под условием передачи закупаемого оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО3 и оборудование было передано указанному лицу, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1.4. договора займа, займ является целевым и предоставляется для покупки Заемщиком следующего оборудования: Планшетный UV printer Docan 3x2, CMYK.

При этом ни договор займа, ни договор ипотеки, обеспечивающий данный займ, не предусматривают право или обязанность заемщика передавать кому-либо оборудование, приобретенное за счет заемных средств. Ответчик не получал от истца каких-либо распоряжений или указаний о передаче оборудования.

Более того, истец никаким образом не был извещен о передаче оборудования ИП ФИО3

Ответчику направлялись неоднократно претензии о необходимости заплатить долг: 29.02.2016, 15.11.2018, 19.11.2018, что опровергает довод ответчика о согласии истца на передачу оборудования третьему лицу в счет оплаты долга.

Также ответчик не учитывает, что договор займа не предполагает иного способа расчета, кроме возврата денежных средств.

Следовательно, ввиду непредставления встречного исполнения истцу со стороны ответчика в качестве погашения займа, сумма займа подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 04.08.2014 в размере 3 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору займа от 04.08.2014 в размере 3 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора займа предусмотрены пени за невозврат или несвоевременный возврат суммы займа, которые составляют 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.11.2018 года пени составляют 3 372 800 руб., исходя из расчета:

1)период просрочки: с 01.01.2016 по 19.11.2018 = 366 дней в 2016 году + 365 дней в 2017 году + 323 дня в 2018 году = 1054 дня период просрочки;

2)3200 000 руб. х 0,1% = 3200 руб. составляют пени в день;

3)3200 руб. х 1054 дня = 3 370 800 руб. пени всего за период.

Поскольку пени превышают сумму долга, истец считает разумным взыскание с ответчика пени в размере суммы долга: 3 200 000 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Поскольку ответчиком, кроме утверждения о чрезмерности неустойки, объективных доказательств данному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Кроме того, сумма пени снижена истцом добровольно при подаче иска до размера суммы долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-39357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Колор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи: Г.Н. Богдановская


О.Б. Тимохин