Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-185526/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185526/2023
18 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

от ООО «Консалт М»: ФИО2, по доверенности от 20.11.2023

при рассмотрении 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Консалт М» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Консалт М» (далее – ООО «Консалт М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 235,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт М» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 235,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:2551, расположенного по адресу: <...>, определив цену недвижимого имущества в размере 17 784 777 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что общество в своем обращении от 30.06.2023 предлагало заключить договор купли - продажи объекта недвижимости по цене, основанной на отчете об оценке объекта недвижимости, заказчиком которого не является город Москва, между тем, правовые основания для заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных обществом, отсутствуют, поскольку истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации; учитывая, что проект договора не подписан обществом письмом от 09.12.2022 № 33-6-346509/22-(0)-6 была направлена информация об утрате им преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Консалт М» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Консалт М», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2019 № 00-01403/19 общей площадью 235,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004015:2551, находящегося по адресу: <...> (далее – договор).

30.06.2023 истец обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения, общей площадью 235,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:2551, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик письмом от 03.08.2023 № ДГИ-1-38885/23-1 ответил на обращение, указав на отсутствие правовых оснований для заключения договора купли-продажи на условиях предложенных заявителем, ссылаясь при этом на свой регламент, и на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.07.2020 № 1083 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП» предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» осуществляется только в электронной форме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ после получения обращения истца от 15.03.2023 Департамент обязан был заключить с ним договор купли-продажи арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Судебная экспертиза», и согласно отчету от 30.06.2023 № 021-06-З/2023 вышеуказанной организации рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 235,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0004015:2551, находящегося по адресу: <...>, составила 16 485 000 руб.

Истец, полагая, что отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения является незаконным и ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Для установления стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта определена в размере 17 784 777 руб. (без НДС).

Суды, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, установили, что оценка, проведенная экспертом, соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256 и от 25.09.2014 № 611, отражает реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суды считают достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 217, 309, 310, 421, 431, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 5 статьи 10, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учитывая позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»; исходя из того, что истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; учитывая, что сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют, площадь нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», а арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень; установив, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой; рыночная стоимость выкупаемого имущества определена в результате проведения судебной экспертизы; учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; принимая во внимание, что Департаментом не представлено доказательств необъективности выводов, содержащихся в заключении по результатам оценочной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании Департамента заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, определив условия договора и цену объекта недвижимости в размере 17 784 777 руб. (без НДС).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-185526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова