Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А21-1007/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1007/2021
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Подтоптанный Д.А по доверенности от 12.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33204/2021) общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 по делу № А21-1007/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Зеленоградск-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» (ОГРН <***>, далее – ООО «АЛГА», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 95 400 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решением от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 на автодороге Калининград - Приморск через Светлогорск произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SETRA», государственный регистрационный знак С823МК/39, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства марки «IVEKO SFR160 CROSSWAY», государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2020.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «IVEKO SFR160 CROSSWAY». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного вреда.

Страховщик произвел осмотр и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которого установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 135 500 руб., с учетом износа - 78 300 руб.

Выплата страхового возмещения в сумме 78 300 руб. была произведена страховщиком 22.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 264731.

В связи с недостаточностью полученных денежных средств на восстановительный ремонт истец направил ответчику претензию о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 200 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО3) от 01.02.2021 № 5119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «IVEKO SFR160 CROSSWAY» составила (без учета износа) 173 700 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором от 26.01.2021 № 5119 и платежным поручением на оплату от 03.02.2021 № 118.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу сверх страхового возмещения, установленного САО «ВСК», является ООО «АЛГА», вина работника которого в произошедшем ДТП установлена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Как установлено материалами дела, ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика застрахована страховой компанией АО «Страховая компания двадцать первый век».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае сумма причиненного ущерба имуществу истца менее суммы (лимита) страхового возмещения, установленного законом, исковые требования ООО «Зеленоградск-Транс» к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2021 года по делу № А21-1007/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева