Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А14-20745/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20745/2019

«19» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Пермский», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 107 336 руб. 38 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 28 от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 96 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 2630-и/19 от 08.11.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Пермский» (далее – ответчик, ООО «Торговый комплекс «Пермский») о взыскании 107 336 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014, за период с 02.08.2018 по 25.01.2019.

Определение суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УИЗО АГО г. Воронеж, ООО «Торговый комплекс «Пермский» и ДИЗО ВО о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 26.12.2019 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая, что истцом начислены пени за тот же период, что и ранее взыскивались им по делу №А14-22775/2018, и, указывая, что ООО «Торговый комплекс «Пермский» своевременно вносило арендные платежи по обозначенным в договоре аренды реквизитам. Как сообщил ответчик, арендная плата за второй, третий и четвертый кварталы 2018 года оплачена платежными поручениями № 33844 от 13.04.2018, № 35102 от 06.07.2018, № 36669 от 23.10.2018 в полном объеме, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области) поступления по данным платежным документам зачислялись по коду бюджетной классификации (КБК), получателем по которому являлся ДИЗО ВО, по состоянию на 29.01.2019 зачтены на верный КБК, администратором которого является УИЗО АГО г. Воронеж. Как отметил ответчик, приведенные обстоятельства выяснялись при рассмотрении дела №А14-22775/2018. Одновременно ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку им обеспечено своевременное поступление денежных средств в УФК по Воронежской области и начисление неустойки фактически возлагает на ООО «Торговый комплекс «Пермский» ответственность за несвоевременное распределение денежных средств между бюджетами разного уровня, что ведет к необоснованной выгоде истца.

Ответчик 27.12.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» также представил в арбитражный суд заявление, в котором указал, что считает настоящий спор подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, сославшись на то, что между сторонами не произведена сверка расчетов.

Истец 05.02.2020 представил в арбитражный суд нарочным ряд дополнительных документов во исполнение определения суда от 06.12.2019. При этом истец, а также третье лицо позицию по спору с учетом доводов ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не выразили.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2020 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.04.2020.

Определением суда от 21.04.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство перенесены на 04.06.2020.

В предварительном судебном заседании 04.06.2020, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Протокольным определением от 04.06.2020 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.06.2020, продолженном при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца полагался не усмотрение суда в отношении доводов отзыва на иск, суд исследовал материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 11.06.2020 до 10 час. 15 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 11.06.2020 суд установил, что от истца в одноименную дату в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (хронология платежей ответчика, письмо УФК по Воронежской области № 31-12-43/04-439 от 30.01.2019) во исполнение определения суда от 21.04.2020. На основании статей 65-68, 159 АПК РФ поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил, что фактические обстоятельства, исследуемые в настоящем деле, аналогичны тем, которым дана оценка в рамках дела №А14-22775/2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был продлен перерыв в течение дня до 11.06.2020 до 15 час. 20 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд дополнительно исследовал материалы дела. Каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Торговый комплекс «Пермский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:59 из категории земель населенных пунктов площадью 19 737 кв. м, расположенный по адресу: <...> «б», фактически занимаемый производственным корпусом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 09.09.2014 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись регистрации № 36-36-01/165/2014-898.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключается с условием согласия арендатора на вступление в договор иных лиц – арендаторов (правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, находящихся на участке).

Согласно пункту 1.4 договора расчет арендной паты производится в отношении каждого арендатора пропорционально доле в праве собственности на строения, находящиеся на участке.

На основании пункта 2.6 договора для арендатора устанавливается ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение 99, 39 %, что составляет 611 875 руб. 49 коп.

Пунктом 2.7 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора сторонами установлено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.1 договора он заключается сроком до 27.03.2063.

На основании акта приема-передачи от 27.03.2014 земельный участок, выступающий объектом аренды по рассматриваемому договору, был передан арендодателем и принят арендатором.

Как отражено в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-19822324 от 12.08.2019, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:59 обременен арендой в пользу ООО «Торговый комплекс «Пермский» на основании договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014; в графе «правообладатель» какой-либо субъект гражданского оборота не поименован, из чего следует, что государственная собственность на него не разграничена; кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 48 867 035 руб. 67 коп.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2019-19822394 от 13.08.2019 ООО «Торговый комплекс «Пермский» принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> «б».

В рамках дела №А14-22775/2018 Арбитражным судом Воронежской области (в составе судьи М.С. Есаковой) рассмотрено исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж к ООО «Торговый комплекс «Пермский», при участии третьего лица: ДИЗО ВО, о взыскании 53 676 руб. 60 коп. пени по договору аренды земельного участка № 2821-14/гз от 27.03.2014 за период с 03.11.2016 по 01.08.2018 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.03.2019) с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Как указано в письме УФК по Воронежской области № 31-12-43/04-439 от 30.01.2019 в ответ на обращение ООО «Торговый комплекс «Пермский» № ТК Пермск-8/1 от 18.01.2019, поступления по платежным поручениям № 32366 от 12.01.2018, № 33844 от 13.04.2018, № 35102 от 06.07.2018, № 36669 от 23.10.2018, зачисленные на счет Управления 40101810500000010004 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» были классифицированы по КБК 83511105022020000120 (доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации), указанному в поле 104 распоряжений. Администратором доходов бюджета по данным поступлениям является ДИЗО ВО. По состоянию на 29.01.2019 на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, предоставленных УИЗО АГО г. Воронеж, поступления по вышеуказанным платежным поручениям зачтены на КБК 97811105012040000120 (получатель платежа – УИЗО АГО г. Воронеж).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с идентичными номерами № 33844 и № 35102, каждое из которых на сумму 242 842 руб. 50 коп. датированные 28.01.2019, с назначением: оплата за 2 и 3 кварталы 2018 года, соответственно.

УИЗО АГО г. Воронеж 15.08.2019 в адрес ООО «Торговый комплекс «Пермский» было направлено уведомление-предупреждение № 1884-п/19 от 14.08.2019 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из представленной им хронологии платежей, сумма основного долга была погашена ответчиком, в связи с чем УИЗО АГО г. Воронеж в рамках настоящего дела заявлено только требование о взыскании пени.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2015-2018 годы.

В соответствии с пунктом 3.1.20 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика 107 336 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014, за период с 02.08.2018 по 25.01.2019.

Как следует из представленной истцом хронологии платежей, он продолжил начисление пени нарастающим итогом на 2 и 3 кварталы 2018 года вслед за периодом, рассмотренным в рамках дела №А14-22775/2018, а также произвел их начисление на 4 квартал 2018 года, ориентируясь на момент поступления денежных средств в УИЗО АГО г. Воронеж (платежные поручения № 33844, № 35102, № 36669 от 28.01.2019, каждое из которых на сумму 242 842 руб. 50 коп. с назначением платежа: оплата аренды земли по договору № 2821-14/гз от 27.03.2014 за 2 и 3 квартал 2018 года, соответственно).

Вместе с тем, как следует из ответа УФК по Воронежской области № 31-12-43/04-439 от 30.01.2019, денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014 по платежным поручениям с идентичными номерами поступили в ДИЗО ВО в установленный договором срок по каждому из периодов.

В решении №А14-22775/2018 при рассмотрении аналогичного спора арбитражным судом сделан вывод, что безусловная обязанность арендатора самостоятельно получать информацию об администраторе поступления платежей перед внесением каждого очередного платежа действующим законодательством не предусмотрена. О смене получателя арендных платежей УИЗО АГО г. Воронеж уведомило ООО «Торговый комплекс «Пермский» только в августе 2018 года, направив в его адрес уведомление-предупреждение № 1812-п/18 от 02.08.2018.

В связи с изложенным арбитражный суд на основании статьи 404 ГК РФ снизил размер ответственности должника, уменьшив сумму пени, начисленной на сумму арендной платы за 2 и 3 кварталы 2018 года, до 100 руб. 00 коп. (то есть порядка 250 раз).

Так, положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанный судебный акт не обжаловался лицами, участвующими в деле, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступил в законную силу 19.11.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При рассмотрении настоящего дела с аналогичными фактическими обстоятельствами суд также полагает необходимым применить положения статьи 404 ГК РФ и снизить размер ответственности должника, уменьшив сумму пени, начисленной на сумму арендной платы за 2 и 3 кварталы 2018 года, до 300 руб. 00 коп. (исходя из того же критерия в 250 раз), исходя из заявленного периода и начисленной суммы, поскольку из материалов дела следует, что оплата была произведена им в установленный договором аренды срок, но не на должные реквизиты в связи со сменой администратора доходов бюджета, о чем ООО «Торговый комплекс «Пермский» не было своевременно уведомлено, однако могло получить информацию общедоступным способом.

С учетом вышеприведенных разъяснений, обращая внимание ответчика на период взыскания пени, суд не может признать его довод о том, что по данному периоду уже состоялось судебное решение, заслуживающим внимания.

В отношении суммы пени, начисленной на сумму арендной платы за 4 квартал 2018 года, суд отмечает следующее.

В решении суда от 16.10.2019 по делу №А14-22775/2018 арбитражным судом установлено, что уведомление-предупреждение № 1812-п/18 от 02.08.2018 о смене получателя арендных платежей было направлено в адрес ответчика 13.08.2018 и поступило в отделение почтовой связи по месту его нахождения 18.08.2018.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, в совершении платежа за 4 квартал 2018 года не на реквизиты УИЗО АГО г. Воронеж при направлявшемся в адрес ООО «Торговый комплекс «Пермский» уведомлении с их указанием суд усматривает наличие большей вины должника, нежели кредитора, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ сумму пени в данном случае полагает уменьшить, исходя из 10-кратного уменьшения, до 2 200 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении размера пени ответчик указал, что им обеспечено своевременное поступление денежных средств в УФК по Воронежской области, применение к нему неустойки фактически возлагает на него ответственность за несвоевременное распределение денежных средств между бюджетами разного уровня, что ведет к необоснованной выгоде истца.

Суд отмечает, что соответствующий довод ответчика как находящийся во взаимосвязи с положениями статьи 404 ГК РФ, а не 333 ГК РФ, учтен судом в вопросе уменьшения размера ответственности должника.

Суд полагает, что применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки. Суд отмечает, что размер пени в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды составляет 0, 1 %. Данная ставка является минимальной устоявшейся в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 500 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014, за период с 02.08.2018 по 25.01.2019.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4 220 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Пермский», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 2821-14/гз от 27.03.2014, за период с 02.08.2018 по 25.01.2019.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Пермский», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко