Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А50-5337/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

16.05.2024 года                                                                                       Дело № А50-5337/22

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №43 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности №11 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления: ФИО3 по доверенности №41 от 13.09.2023, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 24.09.2021 № 07-02/09-58, вынесенного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 20.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-1512/2021 и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-5337/2022.

Суд определением от 28.03.2023 устранил допущенную опечатку, а именно: абзац 1 резолютивной части определения о приостановлении производства по делу от 20.04.2022 читать как – «Производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-1512/2021 и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17463/2022».

12.02.2024 от АО «Березниковский содовый завод» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 № Ф09-2432/22 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А50-1512/2021 в части признания недействительным пункта 5 предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.2020 № 07-02/07-32 отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023  решение суда первой инстанции по делу № А50-17463/2021 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу оставлены без изменений.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения судебного разбирательства, назначено на 13.03.2024.

Протокольным определением суда от 13.03.2024 производство по делу возобновлено, завершена подготовка по делу, суд открыл судебное заседание в первой инстанции.

13.03.2024 от АО «Березниковский содовый завод» поступило заявление об исправлении опечатки в указании года в номере дела.

Определением суда от 13.03.2024 опечатка устранена, абзац 1 резолютивной части определения от 28.03.2023 об отказе в возобновлении производства по делу по делу №А50-5337/2022 читать как  «устранить допущенную судом опечатку, а именно: абзац 1 резолютивной части определения о приостановлении производства по делу от 20.04.2022 читать как – «Производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-1512/2021 и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17463/2021».

Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 23.04.2024.

Протокольным определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено до 06.05.2024.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживает заявленные требования, просит признать недействительным предписание от 24.09.2021 № 07-02/09-58, вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Управление возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов и пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 № 148-П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, акт проверки № 199-ВВП-07 от 19.04.2021, на основании которой АО «БСЗ» было выдано предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23.

Пунктами 1-4 указанного предписания было установлено: в срок до 16.08.2021 устранить допущенные нарушения:

1. «АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов Шламонакопитель № 2, расположенного, в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, в северной части не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения»;

2. «АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов Шламонакопитель № 2 использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование)»;

3. «АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов Шламонакопитель № 2 допускает загрязнение водного объекта р.Толыч»;

4. «АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов Шламонакопитель № 2 допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках».

02.09.2021 исполняющим обязанности руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 на основании подпункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.04.2021 №07-02/07-23, принято решение №337-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «БСЗ».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а именно: Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (часть 2 статьи 11), Водного кодекса РФ (часть 2 статьи 9, пункт 2 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 11, часть 4 статьи 35, часть 6 статьи 56, подпункт 4 пункта 16 статьи 65), Земельного кодекса РФ (статья 42), которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки АО «БСЗ» от 24.09.2021 №466-ВВП-07.

24.09.2021 должностным лицом административного органа АО «БСЗ» выдано предписание №07-02/09-58 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 24.01.2022. В частности, предписано устранить следующие нарушения:

АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопитель №2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч в северной части не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения (пункт 1 предписания);

АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопитель №2 использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование) (пункт 2 предписания);

АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопитель №2 допускает загрязнение водного объекта р. Толыч (пункт 3 предписания);

АО «БСЗ» при эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопитель №2 допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках (пункт 4 предписания).

Пункты предписания от 24.09.2021 №07-02/09-58 полностью идентичны пунктам предписания от 19.04.2021 №07-02/07-23, неисполнение которых в полном объеме также зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки 24.09.2021 №466-ВВП-07.

Полагая, что предписание от 24.09.2021 №07-02/09-58 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 20.04.2022 (с учетом определений суда об исправлении опечатки от 28.03.2023 и 13.03.2024) производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-1512/2021 и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17463/2021.

Предписание административного органа от 19.04.2021 №07-02/07-23, являющееся основанием для принятия решения от 02.09.2021 №337-П о проведении внеплановой выездной проверки, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу №А50-17463/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 признано недействительным.

После возобновления производства по настоящему делу АО «БСЗ» считает, что признание судом недействительным предписания от 19.04.2021 №07-02/07-23 влечет недействительность проверки его исполнения, в том числе и недействительность предписания от 24.09.2021 №07-02/09-58, выданного по результатам такой проверки.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Заявленное требование АО «БСЗ» о признании недействительным предписания от 24.09.2021 № 07-02/09-58, вынесенного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2022 в 09 час. 11 мин.

14.03.2022 АО «БСЗ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по основаниям, в нем указанным, просит признать указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на обжалование предписания уважительными, восстановить процессуальный срок обжалования данного решения.

09.03.2022 в 15 час. 25 мин. АО «БСЗ» посредством системы «Мой Арбитр» было подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, однако заявителем ошибочно выбран неверный тип обращения – заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 208 АПК РФ), ввиду чего сектором приема документов Арбитражного суда Пермского края указанное обращение было отклонено 10.03.2022 в 09 час. 03 мин. с пометкой «Данное заявление необходимо подавать как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 199 АПК РФ)».

10.03.2022 в 09 час. 11 мин. от АО «БСЗ» поступило настоящее заявление.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд, проанализировав представленные документы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников) признает причины пропуска срока на подачу заявления в суд, уважительными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство АО «БСЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания от 24.09.2021 № 07-02/09-58, вынесенного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и рассматривает заявление общества по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из материалов дела следует, что спорное предписание №07-02/09-58 от 24.09.2021 было вынесено на основании проведенной 02.09.2021 исполняющим обязанности руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 на основании подпункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля устранения нарушений обязательных требований предписания от 19.04.2021 №07-02/07-23.

Определением суда от 20.04.2022 (с учетом определений суда об исправлении опечатки от 28.03.2023 и 13.03.2024) производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-1512/2021 и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17463/2021.

В рамках дела № А50-17463/2021 рассмотрено заявление АО «БСЗ» о признании недействительным предписания от 19.04.2021 № 07-02/07-23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу №А50-17463/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023, предписание административного органа от 19.04.2021 №07-02/07-23 о проведении внеплановой выездной проверки,  признано недействительным.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела №А50-1512/2021 подтверждено, что за нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, подпункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса постановлением от 28.01.2021 № 07-03-09/33-Ю Общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных у границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях если такие требования установлены законом).

Решением Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 7-1951/2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, вынесенное в отношении АО «Березниковский содовый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В решении Пермского краевого суда от 14.09.2021 указано, что в данном случае невозможно с достоверностью установить, что данная труба является дренажной и используется обществом непосредственно для сброса инфильтрационных либо дренажных вод в нарушении норм Водного кодекса в отсутствие оборудования сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, поскольку сам объект - шламонакопитель, расположенный в водоохранной зоне имеет сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, в том числе дренажную систему, отходы обществом фактически сбрасываются после очистки через водовыпуск. А факт сброса сточных вод именно через обнаруженную трубу объективно ничем не подтвержден, учитывая, что и в других местах вокруг шламонакопителя, например, в восточной части земельного участка, имеют место выходы воды без труб в виде течи на поверхности земельного участка.

Кроме того, выявленные нарушения явились предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции в рамках дела № 33-10454/2021 (№ 2-1706/2022), возбужденного по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения - Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя; не позднее двух лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № 2-1706/2022 принят отказ истца от заявленных требований о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения - Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу 2-1706/2022, в остальной части исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (с учетом их уточнения) удовлетворены. На Общество возложена обязанность не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу со ссылками на проведенную в рамках дела комплексную судебную экспертизу и иные исследования, установлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений шламонакопителя №2 Обществом осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»; доказательства того, что источником загрязнения окружающей среды являются фильтрационные воды общества «БСЗ» не добыто. Источниками разгрузок могут быть как природные подземные, грунтовые воды, так и сточные воды шламонакопителя №1, который расположен в непосредственной близости шламонакопителя №2 и не эксплуатируется. При этом по своему химическому составу и общей концентрации рассолы в районе шламонакопителя № 2 соответствуют природным надсоляным рассолам, характерным для Верхнекамского месторождения калийных солей.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на Общество обязанности не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, суд общей юрисдикции исходил из наличия опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом срока ввода спорного шламонакопителя в эксплуатацию – 1972 год.

Таким образом, высачивание фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 не связано с ненадлежащей эксплуатацией АО «Березниковский содовый завод» гидротехнического сооружения, безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и признана соответствующей. При этом согласно результатам проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, выходы у дамбы шламонакопителя № 2 являются результатом фильтрации подземных вод, а не просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы ограждающих дамб. Доказательства нарушения целостности ограждающей дамбы шламонакопителя № 2 в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вынесении решения от 25.05.2023 по делу №А50-17463/2021 судом приняты во внимание результаты проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, а также выводы суда по указанному делу, изложенные в решении от 14.12.2021, учитывая, что факт сброса Обществом сточных вод через обнаруженную должностными лицами Управления в ходе спорной проверки трубу объективно ничем не подтвержден, а доказательства влияния деятельности Общества на выходы воды в других местах вокруг шламонакопителя в виде течи на поверхности земельного участка контролирующим органом не представлены, при этом разгрузки у спорного шламонакопителя не являются сточными водами, выходящими из тела шламонакопителя № 2, суд признал, что факт нарушения Обществом обязательных требований в том описании как он отражен в предписании от 19.04.2021№ 07-02/07-23, не являлся доказанным.

Таким образом, поскольку решением суда от 25.05.2023 по делу №А50-17463/2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023) предписание административного органа от 19.04.2021 №07-02/07-23 признано недействительным, следовательно, оспариваемое в настоящем деле предписание от 24.09.2021 № 07-02/09-58, выданное по результатам проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 19.04.2021 №07-02/07-23, является недействительным.

Ссылка Управления на преюдициальность решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1512/2021 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1019-0, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

В ходе проведения проверок как в ноябре-декабре 2020 года, так и в апреле 2021 года, Управлением были обнаружены выходы сточных вод из-под подошвы шламохранилища № 2, которые загрязняют компоненты окружающей среды почву и водный объект ? р. Толыч. При этом в 2020 и 2021 году выходы были зафиксированы в точках с разными координатами. Результаты отобранных проб сточной и природной воды на содержание в них загрязняющих веществ существенно отличаются друг от друга. В 2020 году отбор проб почвы осуществлялся в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель (восточная сторона), в 2021 году отбор проб почвы не осуществлялся, Управление установило загрязнение почвы, визуально.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1512/2021, не тождественны фактическим обстоятельствам дела № А50-5337/2022, которые требуют самостоятельного доказывания.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание - признанию недействительным.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 09.03.2022 № 1646, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Березниковский содовый завод»  о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 24.09.2021 № 07-02/09-58, вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Березниковский содовый завод».

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова