Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-33945/2012

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42709/2020

г. Москва Дело № А40-33945/12

15.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Медик М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-33945/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ЗАО «Пушкинский Автодор».


лица, участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ЗАО «Пушкинский Автодор» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор».

Конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" возложены на ФИО3 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".

Конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утверждена Медик М.В., член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 15.07.2020 удовлетворено заявление ИФНС России по г. Москве, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника; в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности.


Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ИФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, а именно: пристроенная часть здания по адресу: <...>.

Данное имущество на торгах реализовано ИП ФИО5 по цене 6 253 201,00 рублей, что подтверждается протоколом от 19.11.2018 № 25035-ОТПП/1. Размер задатка для принятия участия в торгах составлял 20 % от начальной цены имущества и перечислялся на расчетный счет организатора торгов - ООО «Астрея Менеджмент» (р/с <***> в филиале № 3652 ВТБ (ПАО) г. Воронеж к/с 3010181545250000855; БИК 042007855).

В жалобе в суд уполномоченный орган указал, что в ходе проведения анализа выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО «Пушкинский Автодор» и ООО «Астрея Менеджмент» им установлено, что на расчётный счёт должника №40702810977030018408 открытый в Сбербанке РФ 26.12.2018, поступили денежные средства в размере 4 168 801 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества (пристроенная часть здания по адресу <...>), а задаток в размере 2 084 400 руб. был перечислен на расчетный счет организатора торгов - ООО «Астрея Менеджмент» и так и не был перечислен на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа и признал данные действия конкурсного управляющего должника незаконными.

Между тем материалами дела, а именно, представленной выпиской по расчетному счету должника, подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что задаток в данном размере - 2 084 400 руб. был перечислен на расчетный счет должника, денежный средства поступили 05.03.2020.

В жалобе в суд первой инстанции уполномоченный орган указал, кроме того, что конкурсный управляющий неправомерно, при наличии задолженности перед уполномоченным органом в размере 3 347 067, 64 руб. – основной долг по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ, относящейся ко второй очереди, погасил задолженность перед привлеченными специалистами в общем размере 732 173 руб. – третьей очереди текущей задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа и признал эти действия конкурсного управляющего неправомерными.

Выводы суда сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2012. Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.02.2013.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

К правоотношениям по настоящему обособленному спору применяются нормы Закона о банкротстве до внесения в него изменений указанным Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, применимой УК спорным правоотношениям, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования в том числе, по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Следовательно, обоснован довод конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. о том, что платежи, на которые указывает налоговый орган как погашенные с нарушением очередности, относятся к 1 и 2 очередям текущих платежей.

В оспариваемом определении суд первой инстанции текущие требования уполномоченного органа в виде основного долга по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ признал относящимися ко второй очереди погашения, обосновав свой вывод ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017).

Между тем, как обоснованно возражает конкурсный управляющий, данная задолженность возникла до 01.01.2017, следовательно, должна погашаться в четвертую очередь текущих платежей с учетом редакции ст. 134 Закона о банкротстве, применимой при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального правв, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-33945/12 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС России № 10 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


Н.В. Юркова