Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-34103/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34103/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.10.2016,

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-34103/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными односторонних сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" (далее - ООО "РЕВИЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/150 об отказе от договора № 2196 от 18.02.2004, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/149 об отказе от договора № 2463 от 06.05.2005. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-34103/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕВИЗОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕВИЗОР" (арендатор, до переименования ООО «КУРС») и Комитетом (арендодатель) имелись арендные отношения по поводу нежилых помещений, расположенных в здании по адресу (Московская область, Одинцовский район, п. Старый городок, ул. Школьная, 30 (спорные помещения) (договоры аренды № 2196 от 18.02.2004, № 2463 от 06.05.2005, с учётом неоднократных заключенных дополнительных соглашений).

Из искового заявления следует, что по истечению срока действия указанных договоров арендатор продолжал пользоваться переданным имуществом, а соответственно, договоры аренды были заключены на неопределенный срок.

По утверждению истца, в целях реализации положений, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), в декабре 2015 истец обратился к ответчику с письмом № 66 от 04.11.2015 о своем желании реализовать преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Однако, как утверждал истец, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/150 об отказе от договора № 2196 от 18.02.2004, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/149 об отказе от договора № 2463 от 06.05.2005 (спорные уведомления), ответчик отказался от договоров аренды со ссылкой на положения ст. 610 ГК РФ, что по мнению истца соотносится с критериями злоупотребления правом, и в этой связи, спорные уведомление являются недействительными (ничтожными) односторонними сделками, что после реализации истцом инициированного досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. ст. 153-155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 , ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая права арендатора, что соответствует выработанному подходу, в том числе на в уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15575/13 по делу N А40-66665/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-17339/2014 по делу N А40-108422/14, Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 N Ф05- 6557/2014 по делу N А40-120260/13-1-714, Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-3853/2014 по делу N А40-64325/13-37-360, Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 N Ф05-990/2014 по делу N А40-34143/13-10-325).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункта 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Материалами дела подтверждается, что после реализации ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями Закона N 159-ФЗ, от ответчика письмом от 29.03.2016 № 71.18/836 (т. 2 л.д. 4) истцом получены в том числе проекты договора купли-продажи, залога, передаточные акты, связанные со спорным имуществом.

Поскольку до направления ответчиком спорных уведомлений и после получения обществом проектов договоров купли-продажи истцом не было совершено в установленном порядке действий по выкупу спорных помещений, не последовало действий, направленных, на оспаривание предложенных условий выкупа, в том числе цены выкупа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что истцом в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утрачено преимущественное право на приобретение спорного имущества, и как следствие, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом по отказу от договоров.

Доводы истца о том, что подпись генерального директора ООО "РЕВИЗОР" на письме от 29.03.2016 № 71.18/836 сфальсифицирована, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец таких доводов не приводил, о фальсификации письма в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к иску, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, а также ходатайства истца об уточнении иска, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что приведенные истцом новые обстоятельства не изменяют основание иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства настоящего дела исследованы судом и получили соответствующую оценку.

Доводы истца о нарушении порядка доставки направленных почтой уведомлений об отказе от договоров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договоров были направлены истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "РЕВИЗОР".

С учетом изложенного ссылка истца на неполучение уведомлений о расторжении договоров несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка истца на нарушение предоставленных Законом N 159-ФЗ его прав на выкуп арендуемого имущества несостоятельна, при том, что в нарушение пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ истцом не было совершено в установленном порядке действий по выкупу спорных помещений, равно как и действий, направленных, на оспаривание предложенных условий выкупа.

Таким образом, нарушение прав истца на выкуп арендуемого имущества последним не доказан.

Доводы истца о том, что причиной для отказа ответчика от договоров послужило наличие задолженности по арендной плате, наличие которой истец оспаривает, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, причины, по которым одна из сторон отказывается от исполнения договора, не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что действия ответчика по отказу от договоров направлены на причинение вреда ООО "РЕВИЗОР", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу №А41-34103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина