Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А55-37529/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37529/2022
г. Самара
03 августа 2023 года
11АП-11018/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу № А55-37529/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" к Публичному акционерному обществу "Одк-Кузнецов" о взыскании 8 856 149 руб. 46 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному Акционерному Обществу "Одк-Кузнецов" о взыскании 9 037 124 руб. 22 коп., из которых:

- 8 651 708 руб. 40 коп. - долг по договору №001500 от 16.08.2019,

- 385 415 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 02.12.2022.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 856 149 руб. 46 коп. из которых:

- 8 651 708 руб. 40 коп. - долг,

- 204 441 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.01.2023,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 уточнение исковых требований принято, с ответчика в пользу истца взыскано 8 856 149 руб. 46 коп. из них: 8 651 708 руб. 40 коп. - долг, 204 441 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга и 67 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу № А55-37529/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что спорные работы не являются дополнительными, что все выполненные истцом работы нашли свое отражение в дополнительном соглашении № 8 от 11.04.2022 к договору; ссылался на п. 5.2 и п. 5.3 договора, согласно которым цена договора является твердой, и в цену договора включены стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в т.ч. не отраженных в расчете цены договора, но необходимых для исполнения обязательств генподрядчика по договору; на направление истцом спорного акта КС-2 только 25.08.2022, т.е. уже после сдачи объекта в эксплуатацию и на отсутствие доказательств сдачи спорных работ до этого момента.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу № А55-37529/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «ОДК-Кузнецов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор генерального подряда от 16.08.2019 № 001500.

Согласно пункту 2.1. договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» Публичное акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область», включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж, пуско-наладку, испытания и аттестацию оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на её основании рабочей документацией, Протоколом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и Графиком выполнения работ (Приложение №4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего договора. Место выполнения работ: <...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках исполнения договора по инициативе заказчика подрядчиком были выполнены электромонтажные работы (работы по устройству шинопроводов ШР-1, ШР-2, ШР-4), закупка и монтаж кабельно-проводниковой продукции и электрооборудования. Истец указывает, что проектно-сметной документацией по договору данные работы предусмотрены не были, однако заказчиком было согласовано их производство; истец указывает, что выполнение сопрных электромонтажных работ было необходимо для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

В обоснование доводов о согласовании заказчиком спорных работ истец ссылался на следующие документы:

Письмо №210/848 от 06.08.2021, которым ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить работы по устройству ШР-1 и ШР-2 согласно приложенной схеме»;

Письмо №22871 от 31.08.2021, которым ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить дополнительные работы по закупке и монтажу 24-х метров шинопровода ШР-4, не учтенных проектно-сметной документацией, указав, что выполненные работы будут оплачиваться отдельным договором;

Письмо №24969 от 22.09.2021, которым ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой выполнить дополнительные работы по устройству штрабы в полу под ШР-1 для завершения всех электромонтажных работ с указанием на то, что данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат;

Письмо №24881 от 22.09.2021, которым ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой в связи с перерасходом кабеля при подключении технологического оборудования и изменения кабельных трасс, выполнить закупку и монтаж недостающего кабеля для полной сдачи работ с указанием на то, что данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат;

Ведомость объемов работ №36 от 01.12.2021, в которой зафиксированы работы по монтажу системы ЭМ в корпусе 111А, подписанная представителем ПАО «ОДК-Кузнецов» ведущим инженером по техническому надзору ФИО4;

Ведомость объемов работ №37 от 01.12.2021, в которой перечислены материалы и оборудование, смонтированные в корпусе 111А раздел ЭО, подписанная представителем ПАО «ОДК-Кузнецов» ведущим инженером по техническому надзору ФИО4

Указанные письма, как указывал истец, были подписаны директором по инвестициям ФИО5, начальником управления по кап. ремонту и строительству ФИО6, к письмам были приложены исполнительная схема и схема устройства ШР-1 в полу. В ведомостях объемов работ, в свою очередь, было указано, что данные акты составлены для фиксации объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией и определения источника финансирования.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» письмами № 88 от 02.02.2022, № 164 от 03.03.2022, № 583 от 20.07.2022 направило в ПАО «ОДК-Кузнецов» для рассмотрения документы по выполненным электромонтажным работам, в т.ч. локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ №36 и №37, исполнительскую документацию.

Истец пояснил, что 08.07.2022 при участии представителей ООО «Строй Инжиниринг», ПАО «ОДК-Кузнецов», АО «КазГап» было проведено совещание по вопросам перерасхода кабельной продукции и дополнительно установленного электрооборудования в корпусе 111А при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей». По итогам совещания ООО «Строй Инжиниринг» направило в ПАО «ОДК-Кузнецов» исполнительную документацию по всему дополнительно установленному электрооборудованию в т.ч. по кабельно-проводниковой продукции. ПАО «ОДК-Кузнецов» и АО «КазГап» по итогам изучения полученных документов замечаний или претензий не направили.

Как указывает истец, стоимость выполненных работ определена истцом на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование», которое выдало положительные экспертные заключения от 08.08.2022 о том, что сметная стоимость работ по ведомости объемов работ №36 в размере 7 088 880 руб. и сметная стоимость работ по ведомости объемов работ №37 в размере 1 562 820 руб. определена подрядчиком верно.

Заказным письмом с описью вложения от 25.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» направило ответчику ведомости объемов работ №36 и 37, журналы учеты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 и потребовало оплатить выполненные работы.

Согласно отчета об отслеживании почты 05.09.2022 заказчиком получена претензия подрядчика от 24.08.2022 с требованием об оплате выполненных работ в размере 8 651 708,40 руб., к которой были приложены акт выполненных работ по форме КС-2 №36 от 29.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №36 от 29.11.2022 на сумму 7 088 884,80 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 №37 от 29.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №37 от 29.11.2022 на сумму 1 562 823,60 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письмами, на которые ссылался истец, и которые поименованы выше, просил истца выполнить дополнительные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая ведомости объемов работ №36 и №37, заказчик подтвердил факт выполнения электромонтажных работ в корпусе 111А, указав на наличие у представителей ответчика, подписавших документы, соответствующих полномочий в силу их должностных инструкций, придя в итоге к выводу о том, что фактически ответчик своими действиями указал истцу на необходимость выполнения дополнительных работ, которые были необходимы для достижения целей контракта, а также о том, что дополнительные работы непосредственно связаны с основными работами, которые были поручены истцу в рамках заключенного сторонами договора, отметив, что ответчик никаким образом не отреагировал на направленную истцом в АО «КазГап» исполнительную документацию на работы.

Суд первой инстанции также счел, что ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания спорных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Положениями п. 4, п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 5.1. договора цена работ составляет 883 020 453,20 руб. и зафиксирована в протоколе договорной цены (приложение №с 2 к договору).

Пунктом п. 5.2 договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору (с приведением конкретного перечня возможных затрат генподрядчика и указание на то, что данный перечень является открытым).

В пункте 5.3 договора прямо указано, что цена договора является твердой на весь период выполнения работ, а генеральный подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены договора; изменение цен на материалы, оборудование и работы не являются основанием для корректировки цены договора.

Таким образом, исходя из формулировок пунктов 5.2, 5.3 договора и п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленная сторонами в договоре цена работ является твердой, включающей в себя все расходы и затраты генподрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ по договору, в т.ч. не отраженных в расчете цены договора, но необходимых для исполнения обязательств генподрядчика по договору и для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, несмотря на направление ответчиком истцу писем с просьбой выполнить дополнительные работы, которые, по сути, являлись необходимыми для целей исполнения договора, ответчик не принял на себя обязательство по дополнительной оплате работ сверх установленной договором твердой цены.

Ссылки истца на то, что в письмах ответчика, в которых последний просил выполнить дополнительные работы содержалось указание на их оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из содержания писем ответчика, которое приводил сам истец, следует, что ответчик указывал на оплату спорных работ в рамках отдельного договора либо в счет непредвиденных затрат.

Однако материалы дела не свидетельствуют о заключении сторонами отдельного договора на спорный объем работ, дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору об увеличении цены работ за счет поручения истцу дополнительного объема работ также заключено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ответчиком в письмах на оплату работ в счет непредвиденных затрат, исходя из буквального в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации толкования п. 5.3. договора, не может быть расценено как обещание оплатить данные работы сверх согласованной сторонами твердой цены, поскольку в данном пункте прямо указано, что все затраты генподрядчика включены в цену договора.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт подписания акта по форме КС-14 30.12.2021, после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 от 11.04.2022 к договору, в котором стороны зафиксировали общий объем выполненных истцом работ и документы на данный объем работ. При этом данным дополнительным соглашением стороны изменили цену договора в сторону ее уменьшения, исходя из фактически выполненного истцом объема работ, а именно: до 854 295 255,44 руб.

Таким образом, истец, подписывая дополнительное соглашение № 8 от 11.04.2022, осознавал, что оно учитывает весь объем работ по договору и его стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные акты были направлены истцом ответчику только в августе 2022 года, при том, что материалы дела не содержат доказательств направления данных актов ответчику до сдачи объекта в эксплуатацию и до подписания дополнительного соглашения № 8 от 11.04.2022 в целях включения спорного объема работ и их стоимости в данное соглашение.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобе доводы истца о потребительской ценности для ответчика спорных работ в силу вышеизложенного правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска, понесенные истцом, ввиду отказа в иске за счет ответчика возмещению не подлежат; в свою очередь, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 22.06.2023 №11217.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу № А55-37529/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



А.Г. Котельников