Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-29985/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18250/2023
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-29985/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-29985/2022.

В судебном заседании принял участие представитель

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом);

Истец – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – истец, учреждение, больница, ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, общество, ООО «Строймеханизация») о взыскании неустойки, начисленной период с 28.12.2021 по 18.04.2022, за просрочку выполнение работ по контракту № 45ЕД/2021 от 03.08.2021 в сумме 2452536 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» взысканы неустойка в размере 1448626 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 20829 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строймеханизация» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 21.11.2023 отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объектов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание и не дана оценка контррасчету неустойки, представленному в дополнении к отзыву на исковое заявление от 31.08.2023, произведенный исходя из окончательной, то есть фактической стоимости работ по капитальному ремонту объектов, согласованный сторонами в дополнительном соглашении №8 от 30.12.2022 к контракту. По мнению апеллянта, ответственность за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная исходя из начальной максимальной цены контракта, существенно выше возможных убытков истца при фактической стоимости работ по капитальному ремонту, не обеспечивает принципы защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» в материалы дела представило письменный отзыв, в котором по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (Подрядчик) 03 августа 2021 года заключен контракт № 45ЕД/2021 на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объектов Заказчика (здание городской поликлиники - кадастровый номер 74:27:0104030:112, адрес: <...>; здание ФАП - кадастровый номер 74:27:0606002:18, адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <...>).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта 67831760 (шестьдесят семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 65 копеек, в том числе НДС 20% - 11305293 (одиннадцать миллионов триста пять тысяч двести девяносто три) рубля 44 копейки.

Цена контракта включает в себя:

- стоимость работ по подготовке проектной документации, что составляет 3600291 (три миллиона шестьсот тысяч двести девяносто один) рубль 39 копеек;

- стоимость работ по капитальному ремонту, что составляет 64231469 (шестьдесят четыре миллиона двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения работ:

- по подготовке проектной документации с даты заключения договора до 30 сентября 2021 года;

- по капитальному ремонту не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию до 15 декабря 2021 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 25 февраля 2022 года, пункт 3.1. Контракта изложен сторонами в следующей редакции: «Срок выполнения работ: 3.1.1. Работы по подготовке проектной документации: Начало выполнения работ: с даты заключению Контракта. Окончание выполнения работ: до 28.11.2021 года. 2.1.3. Работы по капитальному ремонту объекта: Начало выполнения работ: не позднее 5 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по проектированию. Окончание выполнения работ: до 01.03.2022 года.

Фактически работы по проектированию и капитальному ремонту здания ФАП (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0606002:18; адрес: Челябинская область, город Верхний Уфалей, <...>) выполнены:

- по подготовке проектной документации - 25 февраля 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 92334 (девяносто две тысячи триста тридцать четыре) рубля 34 копейки;

- по капитальному ремонту - 29 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1608967 (один миллион шестьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

Работы по проектированию городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: <...>) выполнены - 01 июня 2022 года.

Работы по капитальному ремонту городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: <...>) по состоянию на 31 августа 2022 года не выполнены.

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 1158 от 28 декабря 2021, с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств с 01 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в сумме 287089(двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 39 копеек (претензия была доставлена лично представителем организации, факт получения претензии подтверждается визой о регистрации).

Подрядчик отказался в оплате неустойки, считая, что просрочка исполнения обязанностей возникла по вине Заказчика из-за несвоевременного предоставления исходных данных. Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнение работ составляет 2452536 руб. 51 коп.

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определив период начисления неустойки, основанный на сроках выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25 февраля 2022 год и применил положения о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключив соответствующий период из расчета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт выполнения работ по проектированию и капитальному ремонту здания ФАП (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0606002:18; адрес: Челябинская область, город Верхний Уфалей, <...>): по подготовке проектной документации - 25 февраля 2022 года, по капитальному ремонту - 29 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года, а также факт выполнения работы по проектированию городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: <...>) 01 июня 2022 года и не выполнение работ по капитальному ремонту городской поликлиники по состоянию на 31 августа 2022 года подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и признал обоснованными в части взыскание с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по подготовке проектной документации за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 165069 руб. 70 коп. и пени за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1283556 руб. 74 коп.

Апеллянт с взысканными пени за нарушение срока выполнения работ по подготовке проектной документации, а также периодом начисления пени за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту возражений не представляет.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки, исходя из измененной суммы контракта 03.08.2021 (38697190, 32 руб.) путем заключения дополнительного соглашения №8 от 30.12.2022 (т.д. 2, л.д. 28) апелляционной коллегией отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общим правилом является изменение обязательства на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из пункта 5 дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2022 следует, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания срока действия Контракта.

Соглашение не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон. Суд апелляционной инстанции учитывает, что норма о сроке действия соглашения, изменяющего обязательство, является диспозитивной, в связи с чем стороны не лишены были распространить изменение обязательств на ранее возникшие правоотношения, однако указанным правом при заключении дополнительного заключения не воспользовались.

Таким образом, из содержания соглашения не следует, что стороны намеревались изменить обязательства за период, предшествовавший заключению такого соглашения, редакция контракта на дату совершения правонарушения и период начисления пени подлежит применению в изначальном виде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким. При этом, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности подрядчика по своевременному выполнению работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-29985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова