Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А43-33742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33742/2022

Нижний Новгород 17 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-925)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

от ответчика: адвоката Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 01.11.2022),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.08.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поли сфера»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении нежилого помещения и

о приведении помещения в первоначальное состояние,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Амикон»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города нижнего Новгорода (далее – Администраци) к обществу с ограниченной ответственностью «Поли сфера» (да-лее – ООО "Поли сфера", Общество) об освобождении нежилого подпомещения П12, расположенного по адресу: <...>, от находящегося в помещении имущества и о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом на помещение от 21.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 301, 304, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием ответчиком части муниципального нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амикон».

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд обязать ООО "Поли сфера" освободить подпомещение (комнату) П12 площадью 2,8 квадратного метра, входящее в состав помещения П17, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 15, от находящегося имущества (сантехники, коммуникаций); обязать ООО "Поли сфера" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести подпомещение (комнату) П12 площадью 2,8 квадратного метра в состояние согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014, а именно заделать проем между подпомещением (комантой) 12 помещения П17 и подпомещением (комнатой) 3 помещения П2, а также убрать разделительную перегородку в подпомещении (комнате) 12 помещения П17.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседании дало устные пояснения по делу, поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-22583/2022.

Ходатайство истца об уточнении исковых принято судом на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 28.03.2023 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика и ООО "Амикон" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-22583/2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства, принимая во внимание указанные им доводы, не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, судом не установлены.

При этом суд пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение П17 общей площадью 327,7 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> является собственностью города Нижнего Новгорода.

Нежилое помещение П17 состоит из подпомещений первого и второго этажей, связанных между собой лестницей (подпомещение 9) и представляющий единый объект, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014 в состав нежилого помещения П17 по улице Канавинская, дом 5 входит подпомещение (комната) 12, площадью 2,8 кв.м.

Из актов инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2021, от 01.04.2022, от 23.05.2022, от 05.07.2022 следует, что подпомещение (комната) № 12, площадью 2,8 квадратных метра, обустроенная пластиковой дверью самовольно занята собственником соседнего нежилого помещения П2, расположенного по улице Канавинская, дом 5. Собственником помещения П2, площадью 54,2 квадратных метра, расположенного по адресу <...>, является ООО "Поли сфера".

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате самовольной реконструкции (перепланировки, переустройства) собственник помещения П2 по улице Канавинская, дом 5 демонтировал часть капитальной стены (из комнаты 3 и комнаты 4 помещения П2), получив доступ в комнату 12 муниципального помещения П17, где организовал санитарный узел, пластиковую дверь закрыл на ключ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем ответчик незаконно занимает часть муниципального нежилого помещения – комнату 12, осуществив в ней незаконную реконструкцию (переустройство, перепланировку), организовав пробивку проемов в несущих стенах здания (которые являются общим имуществом) без согласования с собственником помещения П17 и уполномоченными организациями.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что 19.03.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода и ТОО «Аверс» заключен договор купли-продажи № 57 помещения, расположенного по адресу: <...> лит.Б-Б1. пом.П2 (кадастровый номер 52:18:0030040:280), площадью 54,7 кв.м.

По утверждению ответчика, помещение П2 на момент приобретения состояло из 4 комнат: № 21 (позднее присвоен № 4), площадью 14,9 кв.м - склад: № 1 площадью 24,6 кв.м. - торговый зал; № 2, площадью 9,4 кв.м - кабинет; № 3. площадью 5,8 кв.м – кабинет; вход в комнату № 21 осуществлялся через комнаты №№ 9 и 10 - коридоры (места общего пользования), а в комнаты №№ 1,2,3 со стороны улицы Канавинская.

Впоследствии, в 2000-2001 годах с целью рационального использования площади объекта для ведения деятельности в комнате № 3 выполнен дверной проем в комнату № 9, а в комнате № 9 (коридор) установлена перегородка и образована комната № 12, площадью 2,8 кв.м, из которой организован выход в помещение № 9 (коридор), а из комнаты № 4 можно пройти в комнаты № 1,2,3 помещения П2.

31.01.2019 между ООО «Аверс» (присоединяемое общество) и ООО «Поли Сфера» (основное общество) был заключен договор о присоединении. Помещение П2 площадью 54,7 кв.м. передано ООО «Поли Сфера» по передаточному акту от 01.07.2019. Все права и обязанности присоединяемого общества перешли к основному обществу.

В настоящее время собственником помещения П2 является ответчик.

ООО «Поли Сфера» ссылается, что комнаты №№ 9 и 10 (коридоры) и № 12 (подсобное помещение) согласно данным технических паспортов по состоянию на 13.01.1995, 15.05.1999, 19.05.2004 входят в состав помещения П17 (кадастровый номер 52:18:0030040:284).

Собственником помещения П17 является город Нижний Новгород. Право собственности зарегистрировано 07.09.2005 (выписка из ЕГРН от 05.07.2022).

Ответчик начиная с даты приобретения в собственность помещения П2 в здании по ул. Канавинская дом 5, пользовался спорными комнатами (выход из комнаты № 4 осуществляется только через комнаты №№ 9,10,12; в помещении П2 отсутствуют туалеты, пользование до 2021г. осуществлялось туалетами в комнатах 4а, 6,7,8; в комнате № 9 расположен канализационный люк через который осуществляется прочистка канализации в случае засора.

В техническом паспорте от 19.05.2004г., информация о выходе из комнаты № 4 не в помещение П17 является ошибочной. Показанная на плане дверь не могла там располагаться, так как данная стена является капитальной стеной здания № 5 по ул.Канавинская и вплотную прилегает к капитальной стене здания № 3 (литер Б,Б1) по ул.Канавинская. Согласно Техническому паспорту БТИ, по состоянию на 20.06.1990 (с изменениями от 20.03.03, 08.06.06, 27.06.08) на здание по ул.Канавинская, 3 (литер Б, Б1) входы в здание № 3 из здания № 5 по ул.Канавинская отсутствуют.

С целью исправления допущенной ошибки ООО «Поли Сфера» обратилось к кадастровому инженеру с целью внесения изменений в техническую документацию на помещение П2, расположенное по адресу: <...>. Для этого было подготовлено заключение № 01/1104/22-ТО по обследованию технического состояния конструкций нежилого помещения П2. Согласно данному заключению по факту визуального осмотра несущих конструкций (кирпичная кладка) проема подтверждается, что проем существующий, отсутствуют следы искусственного устройства проема в стене. При этом было осуществлено вскрытие отделочных покрытий ГКЛ существующего дверного проема в комнату 4 (склад) помещения П2 (л. 16, 17 заключения). Из комнаты № 3 в комнату № 12 во внутренней кирпичной стене организован дверной проем в коридор (места общего пользования) (комната №12). Указанный дверной проем выполнен в соответствии с требованиями действующих строительных норм. Дефектов и нарушений не установлено (л. 19, 20, 21 заключения).

Ответчик указывает, что ООО «Поли сфера» всегда пользовалась комнатами №№ 4а, 6,7,8,9,10,12 помещения П17. Никто, начиная с 1998 года, не чинил препятствия в пользовании, в том числе и арендаторы. Кроме того, ООО «Поли сфера» не знало, и не могло знать о том, что в состав помещения ПI7 входят комнаты №№ 4а, 6,7,8,9,10,12, так как считало их местом общего пользования, открыто и добросовестно пользовалось.

Препятствия в пользовании указанными комнатами стало чинить ООО «Амикон», заявив, что спорные комнаты находятся у него в аренде на основании договора аренды от 18.10.2021 № 2/2380. Неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем ни к чему не привели. Кроме того, в конце мая 2022 года, ООО «Амикон» самовольно заделало дверные проемы, выходящие в комнату № 12 из комнаты № 4 и № 3 помещения П2, а также заколотило дверь из комнаты № 12 в комнату № 9, соответственно лишая ответчика права пользования комнатами №№ 4а, 6,7,8,9,10.

По мнению ответчика, на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1998 год) спорные комнаты использовалось как общее имущество (для прохода на улицу/с улицы, пользование общедомовыми коммуникациями (канализация)), и перевод данных комнат из мест общего пользования в собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает заявленные истцом исковые требования в полном объеме. В отзыве на иск ОО "Амикон" ссылается на то, что согласно техническому паспорту помещения П2 по состоянию на 19.05.2004, кадастровому паспорту помещения от 15.02.2013, техническому плану помещения, помещение П2 первоначально не было физически связано с помещением П17. У комнаты № 4 и у комнат № 1,2,3 помещения П2 было два отдельных выхода на улицу и они никоим образом не соединялись с комнатами № 9, 10, 12.

Таким образом, по мнению третьего лица, в момент возникновения права собственности на помещение П2 права на общее имущество в виде комнат № 9, 10, 12 не возникло. Составные части помещения П17, а именно туалетные комнаты, лестничные клетки и подсобное помещение не предназначались для обслуживания помещения П2. В дальнейшем дверные проемы из комнаты №4 и из комнат №1,2,3 собственник помещения П2 выполнил самостоятельно без согласования с собственником помещения П17, что является нарушением прав администрации города Нижнего Новгорода.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Нежилое помещение П17 общей площадью 327,7 кв.м состоит из подпомещений первого и второго этажей, связанных между собой лестницей (подпомещение 9) и представляющих единый объект, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Понятие перепланировки, данное в названной норме права, применяется также в отношении нежилых помещений.

Как усматривается из технической документации и подтверждено заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от 26.04.2022 № 01/1104/22-ТО в результате перепланировки с целью рационального использования площади помещения П2 для ведения деятельности ООО "Поли сфера" произведено устройство санузла в помещении 4 (План БТИ), отделенного от основного глухой перегородкой с дверным проемом; в помещении 1 произведено изменение границ комнат 1, 2, 3, частичный демонтаж перегородок, возведение новых перегородок; из комнаты 1 произведено устройство дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене в коридор, являющейся частью мест общего пользования, для организации прохода из комнаты 1 в комнату 4, являющихся единой частью площади помещения П2; произведены отделочные работы стен, потолка, полов в помещении П2, элементов инженерных коммуникаций. Проем между подпомещением 4 помещения П2 и подпомещением 12 помещения 17 является существующим, следы искусственного устройства проема в стене отсутствуют.

Существование проема между подпомещением 4 помещения П2 и подпомещением 12 помещения 17 отражено в техническом паспорте от 16.04.1999 (ранее датированной технической документации не найдено), но отсутствует в технической документации 2004 и 2014 годов.

В остальной части состояние подпомещения 12 площадью 2,8 квадратного метра, входящее в состав помещения П17, осталось прежним, что следует из технической документации 1999, 2004 и 2014 годов.

Доказательств получения разрешения на перепланировку Общество не представило. Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, согласованный с надзорными органами, у ответчика отсутствует, равно как и не получено согласие Администрации (другого сособственника помещений в здании) на размещение санузла в находящимся в муниципальной собственности помещении и организацию доступа (прохода) между принадлежащими Обществу помещениями посредством демонтажа спорных перегородок, обособлявших муниципальную собственность.

Таким образом произведенная Обществом перепланировка является самовольной.

Действий по легализации самовольной перепланировки Общество не принимало.

Ссылка ответчика на то, что подпомещение 12 помещения 17, находящееся в муниципальной собственности, фактически относится к местам общего пользования, не имела правового значения для разрешения настоящего спора, ибо данное обстоятельство никоим образом не узаконило бы самоуправные действия ответчика, напротив, требовало бы соблюдения режима общей долевой собственности, в том числе получения согласия сособственника помещений в здании на подобную перепланировку и пользование имуществом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поэтому суд принимает решение об их удовлетворении.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поли сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить подпомещение П12 площадью 2,8 квадратного метра, входящее в состав помещения П17, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 15, от находящегося имущества (сантехники, коммуникаций).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поли сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести подпомещение П12 площадью 2,8 квадратного метра, входящее в состав помещения П17, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 15, в состояние согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014, за исключением закладки проема между подпомещением 4 помещения П2 и подпомещением 12 помещения 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова