Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-132877/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132877/22
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-132877/22 по иску Публичного акционерного общества «МОЭК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Зуб Д.С. по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: ФИО1 по приказу № 1 от 08.12.2015, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «УК Комфорт» неустойки по договору № 06.578052-ТЭ от 21.11.2016 года в сумме 761 732 руб.95 коп., а также задолженности по договору № 06.578052ГВС от 21.11.2016 за период сентябрь 2021 – февраль 2022 в сумме 985 350 руб.51 коп., неустойки за период с 21.10.2021 года по 02.04.2024 года в сумме 416 069 руб.06 коп., с последующим начислением неустойки с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности.

Решением суда от 04.04.2024 года с ООО «УК Комфорт» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в сумме 985 350 руб. 51 коп., неустойка по состоянию на 02.04.2024 года в сумме 416 069 руб. 06 коп., с последующим начислением с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 126 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ПАО «МОЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 435 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 111366 от 16.12.2021 года.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «УК Комфорт» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предметом которых является подача ПАО «МОЭК» ответчику тепловой энергии и горячей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами 21.11.2016 года договор теплоснабжения № 06.578052-ТЭ и договор горячего водоснабжения № 06.578052ГВС, поставку ответчику через присоединенную сеть: по договору № 06.578052-ТЭ от 21.11.2016 года тепловой энергию за период декабрь 2021 года в общем количестве 2100.765 Гкал общей стоимостью 5 939 037 руб.27 коп., горячей воды в объеме 15.821 куб. метров общей стоимостью 689 руб.32 коп., по договору № 06.578052ГВС за период сентябрь 2021 - февраль 2022 года горячей воды в объеме 26689.999 куб. метров общей стоимостью 5 649 471 руб.45 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора № 06.578052-ТЭ и договора № 06.578052ГВС от 21.11.2016 года, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию (горячую воду) производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды по договорам в указанном количестве и объеме, а также стоимость поставленных ресурсов подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов (определение объема, порядка учета, сроков оплаты и др.) для предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного

кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 2380/10).

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Как установлено судом, вследствие проведения годовой корректировки 2023 года до показателей фактического потребления, платежи ООО «УК Комфорт» за период 14.12.2023 - 15.12.2023, 18.12.2023 - 21.12.2023 года были распределены в счет оплаты задолженности по договору № 06.578052-ТЭ от 21.11.2016 года за период 12.2021 года в соответствии с условиями договора.

С учетом произведенной корректировки, задолженность по договору № 06.578052-ТЭ от 21.11.2016 года отсутствует, по договору № 06.578052ГВС от 21.11.2016 года размер задолженности составляет 985 350 руб.51 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, с учетом положений заключенного между ООО «УК Комфорт», Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы, и ПАО «МОЭК» договора № 420/413160 «Об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа» от 28.12.2016 года, в соответствии с которым ежемесячное начисление платежей производит МФЦ, и осуществляет корректировку начислений плательщикам по поручению поставщика, направления потребителем в адрес МФЦ поручения 24.03.2022 года с фактическими объемами потребления тепловой энергии за спорный период, а также объективных причин, по которым ответчик был лишен возможности произвести своевременную оплату в установленном порядке, применительно к положениям статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка по договору № 06.578052-ТЭ от 21.11.2016 года не

соответствует принципу установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, причиненного ему просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 г. по делу № А40-132877/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко