Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-17373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 – 17373/2017

07 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании 321 403 руб. 88 коп. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен надлежащим образом,

от первого ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, паспорт,

от второго ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО2 лично по паспорту, 



УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее, - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее, - первый ответчик), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее, - второй ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 321 403 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб. 08 коп.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу, застрахованному по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Поскольку страховая компания выплатила лицу, пострадавшему при дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение, она обратилась в суд с иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление было оставлено судом без движения, в виду не указания ЗАО «МАКС» требований к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

27.10.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 321 403 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428 руб. 08 коп., исключить из числа соответчиков АО «СОГАЗ» и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ. Указанным определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В сроки, установленные судом, от ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

АО «СОГАЗ» полагает, что в связи с отсутствием вины МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в ДТП, имевшим место быть 30.03.2015 в причинении вреда автомобилю Ниссан Патрол гос.рег.знак <***> с использованием АКСМ-20101 гос.рег.знак 4126, отсутствует обязанность АО «СОГАЗ» производить страховую выплату в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что требования ЗАО «МАКС» необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Только при совокупности всех условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред. При этом, из представленных истцом в материалы дела документов, не усматривается доказанная вина МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в произошедшем ДТП.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд, определением от 26.12.2017, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2018 истец просил привлечь АО «СОГАЗ» в качестве соответчика.

Суд, в порядке статьи 47 АПК, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов.

Определением от 04.07.2018 суд истребовал из Отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административный материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.03.2015, с участием водителей транспортных средств ФИО2, ФИО5

Указанный административный материал поступил в суд 23.07.2018.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Определением от 08.08.2018 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя троллейбуса ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.             

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.   

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Патрол государственный регистрационный знак (далее, - гос.рег.знак) <***> принадлежащему ФИО6, причинены технические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки Ниссан Патрол гос.рег.знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 500618849.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 321 403 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 70874 от 01.07.2015.

Как следует из заявления об убытке №А-818126, а также административных материалов по ДТП, страховой случай произошел в результате произошедшего электрического замыкания троллейбуса гос.рег.знак 4126, в результате чего транспортное средство Ниссан Патрол гос.рег.знак <***> был осыпан искрами и расплавленным металлом.

Троллейбус гос.рег.знак 4126 принадлежит МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на праве хозяйственного ведения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства – Троллейбус 4126 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС № 03227330078.

ЗАО «МАКС» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебное требование, ответ на которое не последовал.

27.01.2016 истец повторно направил АО «СОГАЗ» требование, в ответ на которое АО «СОГАЗ» ответило отказом в выплате причиненного ущерба в порядке суброгации.

Также, ЗАО «МАКС» направило досудебное требование в адрес МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, в ответ на которое поступил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Требованиями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают, что наличие вины лица, управлявшего троллейбусом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.  

Более того, в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он не привлечен.

Между тем, МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула не оспорено то обстоятельство, что содержание и обслуживание троллейбусных сетей (проводов), в результате замыкания которых пострадало транспортное средство, находится в его ведении.

Суд предлагал МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула провести внутреннее расследование для установления причин электрического замыкания троллейбусных сетей.

МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула каких-либо документов по предложению суда, а также пояснений, не представило.

Ходатайств о проведении экспертизы в части установления вины водителя в произошедшем ДТП суду заявлено не было.

Суд указывает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер;

-вину причинителя вреда;

 -противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В данном случае ни истец, ни МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула не представило доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя троллейбуса или обстоятельств, свидетельствующих о том, что электрическое замыкание произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного, поскольку ответчик МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Барнауле (трамваи, троллейбусы) на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Барнаула, расположенной над проезжей частью дороги, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина МУП «Горэлетротранс» г.Барнаула, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 321 403 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению в отношении МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Исковые требования в отношении АО «СОГАЗ» подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наступление ответственности страховой компании.

 Суд принимает возражения АО «СОГАЗ», согласно которым, из представленных материалов ДТП не установлена вина водителя троллейбуса ФИО2 в том, что по ее вине произошло электрическое замыкание, в результате чего, транспортное средство Ниссан Патрол было осыпано искрами и расплавленным металлом. Данные сети находятся на балансе МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула. Обратного МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула не доказало.

Ответчики, возражая против заявленных требований, также ссылались на пропуск ЗАО «МАКС» срока исковой давности.

Суд не соглашается с ответчиками, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ЗАО «МАКС» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 30.03.2015 и, соответственно, истекал 30.03.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.10.2017.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, довод ответчиков в данной части подлежит отклонению.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 321 403 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в отношении МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Исковые требования в отношении второго ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наступление ответственности АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 321 403 руб. 88 коп. ущерба, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 428 руб. 08 коп.

В части требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         О.А. Федотова