Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-21639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21639/23
19 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Сальского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Администрации Сальского городского поселения ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

об установлении сервитута при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2024;

от ответчика ИП ФИО1 – лично ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2025;

установил:

Сальское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Сальского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143.

В процессе судебного разбирательства требования уточнены – истец просит установить сервитут на часть участка площадью 135 кв. м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 25.10.2024.

Ответчик предприниматель ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, утверждает, что истец имеет возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута.

От Администрации Сальского городского поселения поступило ходатайство об исключении ее из числа ответчиков.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления возможности устройства проезда к участку истца и условий сервитута, если таковой необходим.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд его удовлетворил, так как разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, каковыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 29.03.2024 суд назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу по следующим вопросам.

1) Имеется ли техническая возможность доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:57:00104:59, который предназначен для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 61:57:00104:59:42, без установления сервитута в отношении соседних земельных участков?

2) В случае если такая возможность имеется, указать пути прохода и проезда.

3) В случае, если доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:57:00104:59 является невозможным без установления сервитута, разработать варианты доступа (прохода и проезда), определив наименее обременительный вариант для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

4) Определить следующие условия сервитута: стоимость пользования участком, площадь и границы обременяемой сервитутом части участка с указанием координат поворотных точек. В случае обременения нескольких участков определить эти условия для каждого из них.

Суд нашел необходимым предоставить в распоряжение экспертной организации следующие документы. Кадастровые выписки в отношении земельных участков, фотографические и видео-материалы в отношении спорной территории на бумажных и на электронных носителях, заключение специалиста от 25.04.2023, дополнение к нему от 13.11.2023, межевой план от 11.02.2010, схему планировочной организации земельного участка от мая 2011 года, заключение кадастрового инженера от 22.08.2023, ходатайства о приобщении доказательств от 19.12.2023 и от 26.02.2024 с приложением на электронном носителе, дополнение к отзыву на иск от 22.01.2024 с приложением на электронном носителе, заявление об аккредитации и сведения о пропускной способности ПТО от 28.12.2023, справку о количестве выданных технологических карт. Суд разрешил экспертам осмотр участков и объектов и обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить доступ экспертам для осмотра участков и объектов.

Истцом предложен в качестве экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», согласно сведениям которого исследование может быть поручено следующим специалистам.

ФИО6 — должность эксперт-строитель, образование высшее строительное, стаж экспертной работы с 2006 года, прошедшая специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», имеющая право самостоятельного допуска на производство соответствующего вида экспертиз. Диплом оценщика от 20.06.2006.

ФИО7 - должность эксперт-строитель, образование высшее строительное, стаж экспертной работы с 2009 года, прошедшая специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальности «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки; 27.1.Исследование земельных участков с целью определения межевых границ н установления их соответствия фактическим границам», имеющая право самостоятельного допуска на производство соответствующего вида экспертиз. Диплом оценщика от 12.08.2010.

Эксперты включены Росаккредитацией в федеральный реестр экспертов по специализации «2.32 исследования в судебно-экспертной деятельности».

Исследование проведено, результаты его представлены в виде заключения. Которое по формальным признакам отвечает требованиям процессуального закона к данному виду доказательств.

В результате судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:59 площадью 395 кв. м и находящееся на нем здание пункта технического обслуживания и ремонта автомобилей с кадастровым номером 61:57:0010414:42 площадью 300 кв. м. поскольку движение обслуживаемого транспорта осуществляется односторонним потоком с выездом в противоположные въезду ворота, истец просит установить сервитут в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143. Изначально иск заявлен об установлении круглосуточного бессрочного сервитута на весь участок, впоследствии, как указано выше – площадь уменьшена.

Земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:143 принадлежал на праве аренды предпринимателю ФИО1, получившему его для застройки в результате торгов, впоследствии приобретен им в собственность как собственником возведенной на участке недвижимости.

В этой связи требования к Администрации Сальского городского поселения как представителю публичного собственника земли утратили правовое основание и подлежат отклонению, поскольку об исключении этого лица из числа ответчиков истец не заявил.

В отношении иска к актуальному собственнику участка предпринимателю ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Сальское городское отделение Ростовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ИНН <***> осуществляет деятельность по проведению технических осмотров транспортных средств (аттестат № 1834). Пункт технического осмотра СГО РРО ОО «ВОА» расположен по адресу: <...> на границе с земельным участком по ул. Трактовая, 73-л, принадлежащим ответчику.

Основанием для установления сервитута истец полагает то обстоятельство, что в ходе эксплуатации принадлежащего ему здания в качестве пункта технического осмотра автомобильного транспорта осуществляется сквозной проезд автомобилей через здание.

Поскольку здание истца полностью занимает принадлежащий ему земельный участок, выезд осуществляется за пределы участка, принадлежащего истцу – на участок ответчика. Это обосновывается со стороны истца тем, что устройство пункта технического осмотра автомобилей предполагает одностороннее сквозное движение по нему транспорта с заездом с северной стороны здания с земель общего пользования и выездом с южной стороны здания – на участок ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов о формировании земельного участка под зданием истца следует, что утверждение схемы его расположения, предоставление его в собственность совершено по заявлению истца и в тех координатах и площади, которую он испросил.

Формируя участок и получая его в собственность, истец определил его минимальную площадь, фактически занятую зданием, не учел своих потребностей в свободной от застройки земле для движения транспорта. Единственным разумным мотивом к этому была экономия денежных средств при аренде и выкупе земли.

Обосновав надлежащим образом необходимость большей площади, истец не лишен был возможности испросить ее у муниципального органа, а при отказе в предоставлении – оспорить этот отказ. Однако истец этого не сделал, из чего следует вывод о том, что либо эта площадь не могла быть обоснована (и тогда не обосновано требование о сервитуте), либо истец осознанно совершил действия, негативные последствия которых намеревается возложить на ответчика, получая в фактическое пользование часть его участка.

И тот и другой вывод не может быть признан источником права истца или его охраняемого законом интереса, поскольку поведение истца не отвечает требованиям разумности и доброй совести (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что поскольку ответчиком участок приобретен позднее, он обязан исходить из того обстоятельства, что по нему осуществлялся проезд к зданию истца, и должен считать приобретенное имущество обремененным.

Суд усматривает в этой позиции логический порок. По мнению суда, напротив, приобретая участок из состава земель, предложенных к продаже, истец мог и должен был, проявляя разумную осмотрительность, озаботиться обеспечением проезда с учетом фактического расположения участков по отношению к автомобильной дороге общего пользования.

Более того, согласно заключению от 22.08.2023 кадастрового инженера ФИО8 (реестровый номер 2133) возведенное истцом здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010414:59

фактически выходит за границы участка на 2,09 метра, занимая прилегающую территорию площадью 25 кв. м.

Кадастровый инженер сделал также выводы о наличии подъездных путей к земельному участку истца, а также возможных альтернативных способах движения транспорта истца, установив, что имеется три альтернативных способа подъезда к земельному участку истца без задействования земельного участка ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, возможность подъезда к зданию истца с северной стороны имеется, с южной стороны – отсутствует.

В этой связи эксперты разработали вариант сервитута в двух контурах общей площадью 257 кв. м и рассчитали его цену – 110 000 рублей в год или 9 167 рублей в месяц.

Уточняя после проведения экспертизы свои требования, истец просил об установлении сервитута на часть участка площадью 135 кв. м по цене 57 782 рубля в год (пропорционально цене сервитута, определенной экспертами).

Проанализировав описанную доказательственную базу и доводы сторон, суд разрешает их разногласия, основываясь на следующих нормах права и правовых позициях высших и кассационных судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без

установления сервитута.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А4512892/2010 указано, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать

вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В определении ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7915/11 по делу N А63-14060/2008С2-26 указано, что при наличии организации альтернативных схем движения отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Суд принял во внимание также правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 N Ф02-6049/2018 по делу N А19-9450/2018, где установление сервитута истребовалось с целью обеспечения возможности выезда автомобилей, прошедших ремонт, через пожарные ворота для удобства производства ремонта, то есть в деле со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд указали на то, что установление данного сервитута приведет к ограничению прав пользователя земельного участка и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами общества. Суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О, согласно которой статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Раскрывая категорию исключительного характера способа доступа к участку посредством сервитута как единственного возможного способа для этого, ФАС Уральского округа в постановлении от 07.02.2013 N Ф09-13535/12 по делу N А478559/2011 указал следующее.

На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае, как описано выше, испрашиваемый способ не является единственно возможным, напротив въезд с земель общего пользования в здание истца осуществляется. Необходимость наличия иного выезда связана лишь с организацией технологического процесса осмотра транспортных средств и с устройством оборудования внутри здания. Однако эти обстоятельства не могут порождать обязательств для смежных землепользователей.

Истец не лишен возможности организовать проезд по своему зданию, тот факт, что для организации такого проезда истцу потребуется затратить денежные средства, не

может служить основанием для установления права ограниченного пользования участком ответчика.

Принимая эту позицию, суд полагает необходимым указать, что намерение сохранить денежные средства, необходимые для устройства оборудования, не может быть признано основанием для возложения бремени на смежного землевладельца в виде сервитута в отношении его участка. Закон такого правила не содержит, а потому иск, основанный на этом доводе, неправомерен.

Как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А49-4328/2012, утверждение истца, что установление арбитражным судом сервитута с экономической точки зрения для него является более выгодным, чем несение расходов для организации самостоятельных подъездных путей для большегрузного транспорта, есть результат неверного толкования им права ограниченного пользования чужим земельным участком, что влечет вывод о недоказанности исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, оценивая аргумент о необходимости обеспечения противопожарной безопасности, суд исходит из того, что при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. Уполномоченные службы без специальных разрешений в силу закона организовывают спасательные работы и эвакуационные мероприятия, используя все имеющиеся пути движения и прилегающие территории. Оснований полагать, что ответчиком будут созданы препятствия к проведению таких работ и мероприятий, суд не находит.

Между тем, определение ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-7786/12 по делу N А638493/2010 и определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11578/12 по делу N А17-5688/2010 содержат указание на недопустимость удовлетворения иска, когда требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Последнее обстоятельство также было проанализировано судом. Установление сервитута в данном случае действительно несоразмерно обременяет участок ответчика.

Так, из представленных истцом документов следует, что им осуществляется активная деятельность, связанная с постоянным движением транспортных средств, в том числе - крупногабаритных.

Это означает, что испрашиваемая часть участка практически выбывает из владения и пользования ответчика, он лишен возможности размещать на нем здания, строения, сооружения, в том числе – временные. Кроме того, такой режим движения по участку фактически означает постоянный доступ на территорию ответчика неограниченного круга лиц, что посягает на его право обезопасить свою территорию и имущество. Для ее обеспечения ответчик вынужден будет либо оградить эту часть участка (то есть устраниться от владения ею, лишиться ее фактически) либо претерпеть указанные негативные последствия, что недопустимо по существу.

При таких обстоятельствах суд признал разумным и обоснованным довод ответчика о том, что фактически его территория будет местом постоянного движения крупногабаритного транспорта, что не просто затруднит ее использование, а фактически лишит его как собственника возможности пользоваться участком по собственному усмотрению в удобном для него режиме.

При этом эта часть участка является для ответчика тупиковой и не предназначена для сквозного движения транспорта по ней в собственных нуждах ответчика. Это суд признал значимым обстоятельствам – испрашивать для проезда фактически организованный проезд это менее обременительно, чем обязывать к устройству проезда по территории, которая для этого не используется, и на которой может быть размещен коммерческий объект собственника участка.

Так, суд нашел убедительной аргументацию предпринимателя о намерении разместить в этой части участка нестационарный объект общепита для организации сопутствующих основной деятельности услуг. Это право и охраняемый законом интерес ответчика не может быть игнорирован.

При этом в упомянутом выше определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О указано, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым указать, что принимал меры к примирению сторон, неоднократно откладывая для этого судебные заседания.

Ответчик указал, что предлагал истцу заключить договор купли-продажи испрашиваемой части земельного участка (сформировав ее как самостоятельный участок), определив цену продажи пропорционально рыночной цене участка, установленной экспертами (5 766 000 рублей, стоимость части участка, определенная к сервитуту определена экспертами в 1 018 452 рубля).

Истец предложил цену в 250 000 рублей и потребовал при этом возмещения всех его судебных расходов. В заседании эти обстоятельства истец не опроверг.

Это обстоятельство оценивается судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5261/09-С6 по делу N А477383/2008. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При этом судом принято во внимание, что ответчиком предлагалось истцу право выкупа земельного участка, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимого имущества истца, но он этим предложением не воспользовался. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал это значимым обстоятельством для оценки правовых позиций сторон.

Суд полагает описанную позицию истца недопустимым игнорированием интересов ответчика, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении участников гражданского оборота и прямо противоречит природе сервитута как исключительного случая обременения, допустимого лишь в ограниченных пределах и при отсутствии иной возможности реализации прав собственника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований.

Поскольку иск признан необоснованным и неправомерным по существу, суд не входит в оценку размера платы за сервитут. Ввиду отказа в его установлении, вывод по размеру платы судом не постановляется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.