Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А79-1230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1230/2018
г. Чебоксары
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>,

о взыскании 324 757 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" и обществу с ограниченной ответственностью "Алза" о взыскании в солидарном порядке 324 757 руб., в том числе 284757 руб. ущерба и 40000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками гарантийных обязательств по договору генерального подряда №12-03-14/01 от 14.03.2012 и договору подряда №13-06-13/02 от 13.06.2013.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик – ООО "Строительная компания "Спецстройстандарт" в отзыве от 26.02.2018 иск не признал по следующим основаниям. Работы подрядчик выполнил в установленные сроки и надлежащего качества, при этом работы приняты как со стороны генподрядчика, так и заказчика. Выполнение работ по договору контролировалось также специалистами ООО "Агростройконтроль". Каждый этап работ проверялся на качество со стороны генподрядчика, заказчика и специалиста ООО «Агростройконтроль», о чем составлялся акт освидетельствования скрытых работ. В рамках договора подрядчиком было установлено 5 кровельных воронок. Все воронки были одного типа (с электрическим подогревом) и соответствовали строительным нормам и правилам и предназначались для кровельных покрытий. За подключение указанных воронок подрядчик не отвечал, поскольку не имел соответствующего допуска. Ввиду того, что представленная и установленная подрядчиком при обустройстве кровли балкона (террасы), расположенной в осях (А - Б) (1 - 4) на четвертом этаже здания магазина, воронка не была своевременно подключена к источнику питания, это вызвало скапливание в ней льда и снега, что вызвало разрыв воронки, что привело ее в не пригодность, в связи с чем, воронка, установленная подрядчиком, была заменена другой воронкой, которую предоставила и установила другая организация. Указанные факты могут подтвердить свидетели тех событий, в том числе представитель ООО "Агростройконтроль". Результаты представленной суду экспертизы подтверждают только тот факт, что организации, выполнявшие работы по обустройству балкона (террасы), расположенной в осях (А-Б) (1-4) на 4 этаже здания магазина, после ООО "СК "СпецСтройСтандарт", нарушили качество ранее принятых заказчиком, генподрядчиком и представителем ООО "Агростройконтроль" работ по договору с ООО "СК "СпецСтройСтандарт". Истец умышлено из корыстных целей провел экспертизу без участия ООО "СК "СпецСтройСтандарт" для того, чтобы скрыть, что организация, проводившая работы по обустройству кровли балкона (террасы) после ООО "СК "СпецСтройСтандарт", нанесла ущерб работам, выполненным ООО "СК "СпецСтройСтандарт", выразившийся в том, что ТПО мембрана была срезана до уровня плитки, фактически по вине истца у ООО "СК "СпецСтройСтандарт" отсутствовала возможность зафиксировать данный факт.

ООО "СК "СпецСтройСтандарт" заявлены следующие ходатайства:

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Агростройконтроль", ООО "АБ Классика", ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс";

- обязать ООО "Аспект Девелопмент" представить договоры и акты выполненных работ, относящиеся к производству следующих работ по обустройству балкона (террасы), расположенной в осях (А - Б) (1 - 4) на четвертом этаже здания магазина: устройство цементно-песчаной стяжки, укладка плитки, установка стеклопакетов; заявку на проведение экспертизы от 10.08.2017, документ, определяющий согласование сторонами договора №3 предоставление документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы;

- не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив ходатайство ООО "СК "СпецСтройСтандарт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Агростройконтроль", ООО "АБ Классика", ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов от ООО "Аспект Девелопмент", поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Ответчик – ООО «Алза» отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2018 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Изучив ходатайство и приложенные документы, суд на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает ответчику пропущенный процессуальный срок.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алза" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №12-03-14/01 на выполнение работ по строительству магазина товаров первой необходимости с объектами бытового обслуживания "Питер", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пересечение ул.М.Павлова и ул.Университетская.

Пунктом 5.25 договора генерального подряда установлено, что генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков при условии согласования их с заказчиком и соблюдения графика финансирования и производства работ. Ответственность перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиками несет в полном объеме генподрядчик.

Согласно п.5.15 договора генерального подряда генподрядчик взял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ, а также эксплуатации объекта в разумные сроки.

В случае наличия вины генподрядчика либо субподрядчика в появлении дефекта генподрядчик обязался устранить такой дефект своими силами и за свой счет в кратчайшие время (пункт 11.2 договора генерального подряда).

Согласно пункту 6.18 договора генерального подряда в случае, когда работы выполнены генподрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от генподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора генерального подряда №12-03-14/01 от 14.03.2012 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты акта приемки объекта.

13.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алза" (генподрядчик) заключен договор подряда №13-06-13/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление работ по устройству кровли магазина товаров первой необходимости с объектами бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации.

Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 3677939 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с приложением №1 (Смета), являющимся его неотъемлемой частью. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Сроки выполнения работ отображены в календарном графике (приложение №2).

В силу п.п. 2.3.1 договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить все работы качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором, с соблюдением требований, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной, нормативной документацией (ГОСТ, СНиП, ВСН, ОДН).

В соответствии с п.п. 2.3.5 договора подрядчик принял на себя обязанности обеспечить своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих требований заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе, которые обнаружены в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками выполненных работ, в размере, не превышающем цену работ по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет, в срок не позднее 1 месяца с момента их выявления. Срок гарантии на все виды работ и применяемые материалы на объекте по данному договору составляет 10 лет с момента приемки объекта и работ в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора закреплено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые явились следствием некачественного выполнения работ по вине подрядчика, то устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов, причина их возникновения и сроки их устранения фиксируются актом заказчика, генподрядчика, подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик совместно с генподрядчиком составляет двухсторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются подрядчику в полном объеме.

Из пункта 6.4 договора следует, что если дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств не устраняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого исполнителя с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков (п.п. 2.2.3 договора).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.04.2014 (т.1 л.д. 118-119). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "RU21304000"-"38с" утверждено распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2014.

В процессе эксплуатации магазина истцом были выявлены недостатки выполненных работ: с площади уличной террасы четвертого этажа, предположительно через примыкания к стенам, либо примыкания к ливнеприемной воронке, течет талая вода в помещения третьего этажа, занимаемые арендаторами магазина, о чем был составлен акт от 28.04.2017 (т.1 л.д. 27). Представителями ответчиков данный акт не подписан.

Письмом от 28.06.2017 №65, полученным ответчиком ООО «Алза» 28.06.2017, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, подписать рекламационный акт, предложить вариант решения вопроса (т. 1 л.д. 28-29).

Письмом от 19.07.2017 №77, полученным ответчиком ООО "СК "СпецСтройСтандарт" 19.07.2017, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, подписать рекламационный акт, предложить вариант решения вопроса (т. 1 л.д. 30).

В связи с не получением ответа от ответчиков истец письмами от 04.08.2017 №№ 93, 95 уведомил ответчиков о проведении 10.08.2017 в 14 час. 00 мин. осмотра покрытия террасы на предмет установления причины ее протекания (т.1 л.д. 23-26).

Осмотр объекта был проведен экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" с участием представителей ООО "Алза", ООО "Архитектурное бюро "Классика", ООО "Межхозяйственная фирма "Агросгройконтроль".

Согласно заключению экспертов №177-08-17Ц от 06.10.2017 при производстве строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли террасы на четвертом этаже в осях (А-Б)/(1-4) нарушены требования пунктов 9.9, 5.28 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что является причиной протекания воды с площадки террасы четвертого этажа в помещения третьего этажа после осадков в виде сильных дождей и таяния снега. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин протекания, составляет 266 693 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 88).

В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями №363 от 08.09.2017, №424 от 23.10.2017 (т.1 л.д. 100-101).

Кроме того, согласно представленной истцом смете стоимость работ и материалов, связанных с устранением следов протекания кровли, составляет 18064 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 121).

Для устранения недостатков, связанных с протеканием кровли, истцом был привлечен ИП ФИО1 и приобретены строительные материалы у ООО "КомплектСтрой" (т.1 л.д. 122-125).

Претензионными письмами от 13.11.2017 №130, 131 истец потребовал от ответчиков возместить расходы на устранение недостатков (т.1 л.д. 126-131).

В связи с тем, что ответчики требование истца не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Вина подрядчика в выявленных недостатках подтверждается заключением экспертов №177-08-17Ц от 06.10.2017. Доказательства отсутствия вины подрядчика суду не представлены. Наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не лишает истца права оспаривать качество выполненных работ и не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки при установлении его вины.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца при проведении экспертизы ничем не подтверждены. С момента получения уведомления о выявленных недостатках ответчики не проявляли самостоятельной инициативы для привлечения эксперта к решению спорного вопроса.

Действия по устранению недостатков ответчиками предприняты не были. Право истца привлекать третьих лиц к устранению недостатков с отнесением расходов на ответчиков предусмотрено заключенными договорами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов на устранение причин протекания кровли и на устранение следов протекания подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Следовательно, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы заявлено истцом правомерно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 284757 руб. убытков и 40000 руб. расходов на оплату услуг экспертов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" в удовлетворении ходатайств, изложенных в отзыве от 26.02.2018:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью – Архитектурное бюро «Классика», общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль»;

- об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент";

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт", общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент" 284 757 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. убытков, 40 000 (Сорок тысяч) руб. расходов на оплату услуг экспертов, 9 496 (Девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова