Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-159092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159092/23
26 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.05.2020 № 2021187346231452570002415 в размере 213 669 руб. 91 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «НПЦ «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 2021187346231452570002415 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд истца в 2020-2021 годах.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 36 786 785 руб. 66 коп. с момента вступления в силу контракта (06.05.2020) - до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Пунктом 5.12. контракта предусмотрено, что по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Пунктом 5.17 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества результата ОКР (этапа ОКР), документации, опытного образца изделия требованиям, установленным контрактом, представитель заказчика проводит экспертизу результата ОКР (этапа ОКР) собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Срок проведения экспертизы результата ОКР (этапа ОКР) независимыми экспертами в общий срок результата ОКР (этапа ОКР) и срок подписания итогового акта приемки, выполненной ОКР не включается.

Истец указал, что Исполнителем работы по этапу № 1 ОКР на сумму 36 786 785 руб. 66 коп. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 82/2724, подписанный заказчиком 10.08.2020. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 составила 41 день.

В соответствии с пунктом 8.1 контакта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа ОКР по контракту х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки; ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату выполнения работ по этапу № 1 ОКР (10.08.2020) составляет 4,25 %; размер неустойки составляет: 36 786 785,66 руб. х 1/300 х 4,25 % х 41 день (за период с 01.07.2020 по 10.08.2020) = 213 669 руб. 91 коп.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке на основании претензии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: исполнитель выполнил предусмотренные этапом № 1 ОКР работы в срок, предусмотренный контрактом, своевременно представил результат для приемки заказчиком; результат работ был проверен заказчиком и по состоянию на 30.06.2020 был рекомендован к утверждению; то обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ на дату предъявления их к

приемке; исполнитель не имел возможности повлиять на сроки подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 опытно-конструкторской работы «Инспектор-ВАИ», в связи с чем фактически заказчик подписал указанный акт только 10.08.2020; кроме того, дополнительным соглашением № 1 к контракту от 02.10.2020 сторонами утвержден протокол № 1 согласования контрактной цены (согласовано Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ 11.09.2020), пунктом 5 которого стороны подтвердили, что срок исполнения работ с момента вступления в силу контракта до 30.06.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают

нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40159092/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Немтинова