Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А32-7819/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7819/2008
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-7301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Гладкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда от 18.04.2025 по делу № А32-7819/2008, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 847 314 рублей 32 копеек судебных расходов.

Определением от 18.04.2025 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО1 287 314 рублей 32 копеек судебных издержек, в остальной части отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.04.2025 в части отказа в требованиях и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса об определении размера судебных расходов, основания для снижения которых отсутствовали. Не учтена индекс потребительских цен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 15.11.2010 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Управление обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выражающиеся в неисполнении обязанности ведения реестра текущих требований кредиторов и не направлении распоряжений для его исполнения в кредитную организацию, и взыскании убытков в размере 11 202 350 рублей 17 копеек.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2024, определение от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов: 690 тыс. рублей на представителя, 148 259 рублей 44 копейки транспортных расходов и 5254 рубля 88 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2023 № 18/23, по условиям которого исполнитель обязывался представлять интересы заказчика при рассмотрения обособленного спора о взыскании 11 202 350 рублей 17 копеек убытков.

Согласно акту об оказанных услугах к договору на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2023 № 18/23 стоимость оказанных услуг составила 245 тыс. рублей, оплаченным по чеку от 11.12.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.02.2024 № 3/24, по условиям которого исполнитель обязывался представлять интересы заказчика при рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-7819/2008.

Согласно акту об оказанных услугах к договору на возмездное оказание юридических услуг от 10.02.2024 № 3/24 стоимость оказанных услуг составила 290 тыс. рублей, оплаченным по чеку от 11.12.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.10.2024 №7/24, по условиям которого исполнитель обязывался представлять интересы заказчика при рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2024 по делу № А32-7819/2008.

Согласно акту об оказанных услугах к договору на возмездное оказание юридических услуг от 20.10.2024 № 7/24 стоимость оказанных услуг составила 155 тыс. рублей, оплаченным по чеку от 11.12.2024.

Представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на проезд и проживание, почтовые расходы и затраты не изготовление доверенности в размере 157 314 рублей 32 копеек признаны обоснованными.

В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доводы не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд, с учетом возражений уполномоченного органа о чрезмерности размера расходов, оценив сложность и характер спора, количество и длительность судебных заседаний (10), объем и содержание подготовленных процессуальных документов (8), количество ознакомлений с материалами дела (3), вклад представителя в сопоставлении с объемом защищаемого права, приняв во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 130 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Приведенный заявителем жалобы контр расчет судебных расходов подготовлен без учета всех обстоятельств спора и не опровергает выводы суда. С учетом обстоятельств спора взыскание расходов в большем размере бедует носить карательный характер для процессуального оппонента, нарушит баланс интересов сторон и принцип справедливости, указанное недопустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод заявителя о том, что при определении разумности судебных расходов ставки Адвокатской палаты Краснодарского края во втором полугодии 2019 года, подлежали применению с учетом инфляционных процессов, следует отклонить. Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не зависит от условий инфляционных процессов в государстве. Вывод соответствует практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2025 по делу № А32-57329/2022).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-7819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Шимбарева