Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-110143/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37477/2025

Дело № А40-110143/24
г. Москва
17 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ж.В. Поташова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Модные традиции» в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без вызова сторон,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-110143/24, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Модные традиции» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» требований в размере 27 877 190 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в отношении ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 8(7940) от 18.01.2025.

17.02.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Модные традиции» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» требований в размере 27 877 190 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Модные традиции» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» требований в размере 27 877 190 руб. 00 коп. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Модные традиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 40 от 17.12.2024) единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

13.08.2025 от ООО «Модные традиции» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от требований.

В заявлении ООО «Модные традиции» просит принять отказ от заявления о включении требований в размере 27 877 190 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», а также возвратить ООО «Модные традиции» 50 % государственной пошлины, уплаченной кредитором в размере 251 886 руб. при подаче в арбитражный суд указанного заявления.

Заявление подписано генеральным директором ООО «Модные традиции» ФИО2 Полномочия не подтверждены. Мотивировочная часть ходатайства отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение

им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ от иска может ущемлять права и законные интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, поскольку может повлиять на формирование конкурсной массы банкрота и как следствие, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о его банкротстве, что вытекает из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а, также ввиду отсутствия подтверждения полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отказе от иска.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Поступили отзывы ООО «Компания «СИМПЛ», ФИО3, ФИО4, в которых просят оставить определение без изменения.

Как следует из требования заявителя, сумма задолженности обосновалась в связи с приобретением ООО «Модные традиции» у четырех контрагентов Должника (ООО «Легион», ООО «Мегалайт», ООО «Интерио», ООО Раймет») прав требования к нему, возникших в связи с неисполнением последним обязанности по оплате оказанных ему услуг.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав контрагентов ООО «СТК», уступивших кредитору права требования на сумму 27 877 190,00 руб., судом установлено следующее.

Задолженность перед ООО «Легион» ИНН <***>, возникшая в связи с неисполнением Должником обязательств по договору клининга от 20.06.2023.

Как следует из текста заявления кредитора, между Должником и ООО «Легион» 20.06.2023 был заключен договор клининга, согласно которого ООО «Легион» оказало ООО «СТК» клининговые услуги на сумму 6 779 908,00 руб.

ООО «Легион» ИНН <***> было создано 23.12.2021 года. Юридический адрес Цедента: 121087, <...>, помещ. 8Н.

23.03.2023 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности адреса организации (сообщение 15060836 от 25.03.2023)

04.07.2023 (в момент исполнения спорного договора ) налоговым органом повторно внесена к ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса (сообщение 15830779 от 05.07.2023)

В настоящий момент компания находится в процедуре ликвидации по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо (ГРЗ 150000332313523 от 30.04.2025)

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Легион» за 2023 год (учитывая дату договора, именно в отчетности 2023 года должна быть отражена дебиторская задолженность ООО «СТК») содержит информацию о наличии дебиторской задолженности в сумме 28 тыс. руб. в совокупности. Отчетность за 2024 обществом в налоговый орган не сдана.

Внеоборотные активы у ООО «Легион» отсутствуют с момента государственной регистрации юридического лица.

С 11.09.2024 в отношении расчетных счетов ООО «Легион» в кредитных организациях налоговым органом приняты решения о приостановке операций.

В отношении ООО «Легион» в период существования организации было возбуждено в совокупности 4 исполнительных производства (5632331/22/77043-ИП от 07.11.2022, 43390/23/98097-ИП от 06.10.2023, 596311/24/98097-ИП от 06.08.2024, 195396/25/98097-ИП от 25.03.2025). Исполнительные производства, возбужденные в 2022, 2023,2024 году завершены на основании пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.

В настоящий момент в отношении Цедента возбуждено исполнительное производство 195396/25/98097-ИП от 25.03.2025 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 284 732,31 руб.

Согласно договору документами, подтверждающими оказание услуг, являются акт выполненных работ и акт оценки выполненных работ (п. 2.12., 4.1. договора), однако в материалах дела такие документы отсутствуют; оформление УПД договором не предусмотрено.

При этом согласно договору (и приложениям к нему) договор заключался на уборку помещений магазинов, однако в УПД указывается на уборку неких территорий.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, то исполнитель обязан оказать услуги лично; поскольку договором не предусмотрено иное, ООО «Легион» должен был оказывать услуги лично, однако, как следует из открытых источников (приложение № 3), в 2023 году среднесписочная численность работников ООО «Легион» - 1 человек.

Таким образом, предполагается, что в офисных помещениях производил клининговые услуги согласно представленному перечню единственный сотрудник заявителя – генеральный директор.

При этом, в договоре не определена площадь убираемых помещений и территорий; по УПД не представляется возможным понять на какой территории производилась уборка.

Кроме того судом принято во внимание, что не смотря на то, что обе стороны находятся в Москве и договор исполняется в Москве и Московской области, договор подписан в г. Томск и стороны выбрали для разрешения споров Арбитражный суд Томской области (п. 7.3. договора)

В свою очередь, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника 40702810701400003749 в АО «Альфа-Банк» в период исполнения договора с ООО «Легион» в действительности услуги по комплексной уборке Должнику оказывались организацией ООО «Аутсорсинг Эксперт» ИНН <***>.

Таким образом, для исполнения Договор на оказание клининговых услуг № 7 от 20 июня 2023 года, заключенного с ООО «СТК», у ООО «Легион» не имелось ни ресурсов, ни материальной базы, что свидетельствует об искусственности создаваемых документов и отсутствии реальной цели получения денежных средств за клининговые услуги.

Следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Легион» не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.06.2023 в судебном порядке и 11.10.2024 заключил с ООО «Модные традиции» договор цессии, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности в полном объеме, включая все финансовые санкции.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли заявителя и должника исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Таким образом, по мнению суда, задолженность перед ООО «Легион» отсутствовала.

С учетом изложенного, в адрес ООО «Модные традиции» было передано несуществующее право требования.

Задолженность перед ООО «Мегалайт» ИНН <***>, возникшая в связи с неисполнением Должником обязательств по договору обслуживания инженерных сетей от 30.06.2023.

Как следует из текста заявления кредитора, между Должником и ООО «Мегалайт» 30.06.2023 был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, согласно которого ООО «Мегалайт» оказало ООО «СТК» услуги на сумму 7 247 512,00 руб.

ООО «Мегалайт» ИНН <***> создано 06.06.2023 года, (за 23 календарных дня до заключения договора с Должником). Юридический адрес Цедента: 121087, <...>, помещ.8/2

За 2 года существования организации налоговым органом внесено 3 записи о недостоверности адреса и запись о недостоверности руководителя:

29.11.2023 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности адреса организации (сообщение 17305611 от 30.01.2023, ГРЗ 2237711758095)

31.05.2024 налоговым органом повторно внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса (сообщение 20359505 от 02.06.2024, ГРЗ 2247705392108)

28.08.2024 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Мегалайт» (сообщение 21891920 от 29.08.2024, ГРЗ 2247708377365)

24.01.2025 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса (сообщение 25184207 от 26.01.2024, ГРЗ 2257702731889).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Мегалайт» за 2023 год содержит информацию о наличии дебиторской задолженности в сумме 33 тыс. руб. в совокупности. Валюта баланса на конец 2023 года составляла всего 43 000,00 руб.

В отношении ООО «Мегалайт» возбуждено 2 исполнительных производства (880079/24/98097-ИП от 19.11.2024 и 344592/25/98097-ИП от 19.05.2025) о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 197 334,00 руб.

Между тем, материалы дела не содержат акт о передаче на обслуживание инженерных сетей и систем, копий технической документации, как это предусмотрено п. 3.1. договора.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (ООО «Мегалайт») обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем, однако в п. 5.1. договора услуги исполнителя обозначены как услуги «по санитарному содержанию (уборке) и хозяйственному обслуживанию объектов заказчика», при этом «моющие средства, а также расходные материалы, используемые в санитарных комнатах заказчика» включены в стоимость услуг (п. 5.2. договора); то есть, в договоре указана стоимость услуг за санитарную обработку, но не указана стоимость услуг по техническому обслуживанию.

Кроме того, согласно договору документами, подтверждающими оказание услуг, являются акт выполненных работ (оказанных услуг) (пп. 5.3.-5.7. договора), однако в материалах дела такие документы отсутствуют; оформление УПД договором не предусмотрено.

Также в материалах дела, отсутствуют доказательства несения исполнителем расходов на приобретение запчастей и расходных материалов, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию систем (п. 3.1.6 договора), при этом такие расходы входят в стоимость услуг.

Кроме того судом принято во внимание, что услуги оказываются сотрудниками исполнителя ООО «Мегалайт» (пп. 3.1.11., 3.1.12., 3.1.17., п. 4.1.-4.5. договора), однако, как следует из открытых источников, в 2023 году среднесписочная численность работников ООО «Мегалайт» - 1 человек.

Таким образом, для исполнения Договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем № 26 от 30 июня 2023 года, заключенного с ООО «СТК», у ООО «Мегалайт» не имелось ни ресурсов, ни материальной баз, что свидетельствует об искусственности создаваемых документов и отсутствии реальной цели получения денежных средств по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Более того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника 40702810500770003866 в ПАР Банк «УРАЛСИБ» период исполнения договора с ООО «Мегалайт» в действительности должником были заключены отдельные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию конкретных элементов инженерной инфраструктуры, например

- ООО «Лифт Спец Сервис» ИНН <***> оказывало услуги по техническому обслуживанию лифта на основании договора Т-36/2014;

- ООО «Иннова Сервис» ИНН <***> оказывало услуги по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

Следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Мегалайт» также не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.06.2023 в судебном порядке и 16.10.2024 заключил с ООО «Модные традиции» договор цессии, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности в полном объеме, включая все финансовые санкции.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли заявителя и должника исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Таким образом, по мнению суда, задолженность перед ООО «Мегалайт» отсутствовала.

С учетом изложенного, в адрес ООО «Модные традиции» было передано несуществующее право требования.

Задолженность перед ООО «Интерио» ИНН <***>, возникшая в связи с неисполнением Должником обязательств по договору оказания транспортных услуг от 30.06.2023.

Как следует из текста заявления кредитора, между Должником и ООО «Интерио» 23.08.2023 был заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому ООО «Интерио» оказало ООО «СТК» транспортные услуги на сумму 6 828 984,00 руб.

ООО «Интерио» ИНН <***> создано 03.03.2023 года. Юридический адрес Цедента: <...>, помещ. 2П

22.06.2023 (в момент исполнения спорного договора) налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности адреса организации (сообщение 15721382 от 23.06.2023, ГРЗ 2237705164409)

23.08.2024 (в момент исполнения спорного договора ) налоговым органом повторно внесена к ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса (сообщение 21821306 от 24.08.2024, ГРЗ 2247708154164)

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Интерио» за 2023 год содержит информацию о наличии дебиторской задолженности в сумме 36 тыс. руб. в совокупности. Валюта баланса на конец 2023 года составляла всего 46 000,00 руб.

В настоящий момент в отношении Цедента возбуждено исполнительное производство 15908/25/98097-ИП от 20.01.2025 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 32 739,54 руб.

Между тем, материалы дела не содержат заявок на перевозки, согласно которым оказывались услуги и формировалась их стоимость.

Также в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются первичным документом, предназначенным для учёта движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств

и являются основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя (также предусмотрена ТТН п. 2.3. договора); не представлены путевые листы (п. 2.4. договора).

Согласно договору документами, подтверждающими оказание услуг, являются акты об оказании услуг (пп. 3.2., 3.4., 3.5. договора), однако в материалах дела такие документы отсутствуют; оформление УПД договором не предусмотрено.

Из представленных документов не представляется возможным установить предмет перевозки, сроки и маршрут перевозки, каким транспортным средством и какое имущество перевозилось.

Следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Интерио» также не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.06.2023 в судебном порядке и 10.10.2024 заключил с ООО «Модные традиции» договор цессии, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности в полном объеме, включая все финансовые санкции..

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли заявителя и должника исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Задолженность перед ООО «Раймет» ИНН <***>, возникшая в связи с неисполнением Должником обязательств по договору оказания услуг по демонтажу, транспортировке, упаковке, погрузке, разгрузке, расстановке мебели и оборудования от 02.10.2023.

Как следует из текста заявления кредитора, между Должником и ООО «Раймет» 02.10.2023 был заключен договор оказания услуг по демонтажу, транспортировке, упаковке, погрузке, разгрузке, расстановке мебели и оборудования, согласно которому ООО «Интерио» оказало ООО «СТК» транспортные услуги на сумму 7 020 786,00 руб.

ООО «Раймет» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2023. Юридический адрес Цедента: 121087, <...>, помещ.8/1.

За 2 года существования организации налоговым органом внесено 2 записи о недостоверности адреса, запись о недостоверности руководителя и запись о недостоверности учредителя:

26.09.2024 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности адреса организации (сообщение 22481287 от 27.09.2024, ГР32247709656159)

24.01.2025 налоговым органом повторно внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса (сообщение 25184406 от 26.01.2025, ГРЗ 2257702775515)

21.02.2025 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Раймет» (сообщение 25737228 от 22.02.2025, ГРЗ 2257713790849)

25.12.2024 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об учредителе (сообщение 24474913 от 26.12.2024, ГРЗ 2247713483455).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Раймет» за 2023 год содержит информацию о наличии дебиторской задолженности в сумме 30 тыс. руб. в совокупности. Валюта баланса на конец 2023 года составляла всего 50 000,00 руб.

В настоящий момент в отношении Цедента возбуждено исполнительное производство 194794/25/98097-ИП от 25.03.2025 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 225 174,29 руб.

Между тем, материалы дела не содержат заявок на перевозки, согласно которым оказывались услуги и формировалась их стоимость.

Также в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются первичным документом, предназначенным для учёта движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств и являются основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Из представленных документов не представляется возможным установить предмет перевозки, сроки и маршрут перевозки, каким транспортным средством и какое имущество перевозилось.

В материалах дела также не имеется экономического обоснования того обстоятельства, что стоимость одной перевозки составляла около 500 тысяч рублей, что очевидно и существенно превышает тарифы стандартной рыночной стоимости услуг по грузоперевозке. При этом, в указанный период ООО «СТК» являлось собственником нескольких транспортных средств, в том числе предназначенных для грузовых перевозок.

Следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Раймет» также не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.06.2023 в судебном порядке и 17.10.2024 заключил с ООО «Модные традиции» договор цессии, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности в полном объеме, включая все финансовые санкции.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли заявителя и должника исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что должником одномоментно (в пределах календарного месяца) было заключено 4 договора с вновь созданными организациями, не обладающими деловой репутацией на рынке, не располагающими производственной/имущественной базой для оказания услуг. Одновременно, аналогичные со своему содержанию услуги оказывались должнику иными юридическим лицами на основании ране заключенных договоров.

Все четыре организации (ООО «Легион», ООО «Мегалайт», ООО «Интерио», ООО «Раймет») обладают признаками «технических» юридических лиц (письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), трое зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Обязательства ООО «СТК» по всем четырем договорам с новыми для Должника контрагентами не исполнялись полностью, однако последние не обращались за судебной защитой своих прав, а также одномоментно (в пределах календарной недели), после возбуждения дела о банкротстве ООО «СТК», передали принадлежащие им права требования ООО «Модные традиции».

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, не может являться достоверным доказательством реальности оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в действиях

сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что действия сторон являются злоупотреблением правом, направлены на создание видимости хозяйственных отношений, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав сам договор уступки, предложенный заявителем, судом установлено следующее.

В период с 10.10.2024 по 17.10.2024 ООО «Легион», ООО «Мегалайт», ООО «Интерио», ООО «Раймет» передали принадлежащие им права требования в пользу ООО «Модные традиции».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легион», находящейся в открытом доступе, 23.03.2023 г. и 04.07.2023г. в отношении ООО «Легион» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегалайт», находящейся в открытом доступе, 29.11.2023 г., 31.05.2024 г., 28.08.2024 г., и 24.01.2025 г., в отношении ООО «Мегалайт» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерио», находящейся в открытом доступе, 22.06.2023 г. и 23.08.2024 г. в отношении ООО «Интерио» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раймет», находящейся в открытом доступе, 26.09.2024 г., 24.01.2025 г., и 21.02.2025 г. в отношении ООО «Раймет» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Данные факты в силу ст. 64.2 ГК РФ означают, что по состоянию на октябрь 2024 г. (месяц заключения договоров уступки) ООО «Легион», ООО «Мегалайт», ООО «Интерио», ООО «Раймет» уже более года фактически не осуществляют хозяйственную деятельность: не представляют документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Так, в силу п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае

невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Наличие признаков для признания юридического лица недействующим указывает на отсутствие его хозяйственной деятельности, а не только на прекращение осуществления операций по расчетным счетам и непредставлении налоговой отчетности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является мерой ответственности за нарушение правил представления налоговой отчетности или неиспользование расчетного счета, а направлено на то, чтобы прекратить существование юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

С учетом установленных фактических обстоятельств, на момент заключения договора цеденты ООО «Легион», ООО «Мегалайт», ООО «Интерио», ООО «Раймет» отвечали признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, действия сторон договоров уступки прав были направлены на безвозмездную передачу от ООО «Легион», ООО «Мегалайт», ООО «Интерио», ООО «Раймет» в пользу ООО «Модные традиции» прав требования на сумму 27 877 190 руб. 00 коп., что недопустимо в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Договор уступки права заключены в 2024 г., при этом еще до заключения договора цессии в отношении цедента дважды были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице. Еще до заключения договора уступки было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств оплату по договору уступки не представлено, а сам договор порядок оплаты не содержит, а содержит лишь ссылку на дополнительное соглашение, которое в материалы дела заявителем не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной.

Следовательно, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанным признакам отвечает основание, по которому заявитель пытался произвести цессию.

Отсутствие у ООО «Легион», ООО «Мегалайт», ООО «Интерио», ООО «Раймет» на момент заключения договора цессии реальной хозяйственной деятельности подтверждается фактом внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о его предстоящем исключении как недействующего юридического лица.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно

пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о согласованности в действиях заявителя и должника, которые направлены на необоснованное нахождение в реестре требований «дружественных кредиторов» с целью попытки контролируемого банкротства в отношении должника и ущемления прав независимых кредиторов, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Отклоняются доводы апеллянта о предоставлении недостаточного количества времени для подготовки своей позиции судом первой инстанции.

17.02.2025 ООО «Модные традиции» посредством электронной системы «Мой Арбитр» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» требований в размере 27 877 190 рублей 00 копеек.

26.02.2025 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление ООО «Модные традиции» без движения на срок до 26.03.2025.

25.03.2025 ООО «Модные традиции» устранило обстоятельства, послужившие оставлению его заявления без движения.

07.04.2025 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО «Модные традиции» принято к производству, судом был назначен срок до 30.05.2025 лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, предоставить правовую позицию по существу заявления с учетом всех обстоятельств и представленных документов, временном управляющему представить

письменные мотивированные, документально подтвержденные отзывы на заявление.

Данный срок достаточен для направления правовой позиции участниками дела, а также соответствующим ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом после истечения шестидесяти дней (статья 71 Закона о банкротстве) или тридцати дней (статья 100 Закона о банкротстве) соответственно в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), но не более одного месяца. Если при рассмотрении требования и поступивших возражений суд придет к выводу о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения, суд выносит определение о назначении судебного заседания по проверке требования кредитора.

ООО «Модные традиции» утверждает, что приобрело право (требование) у ООО «Раймет» (ИНН <***>), которое по Договору № 4 от 02 октября 2023 года, заключенному с ООО «СТК», оказывало услуги по вывозу оборудования с ТЦ Времена

года на сумму 7 020 786 рублей, в период с 04.10.2023 по 25.12.2023. ФИО4, в период с даты создания ООО «СТК» по 31 марта 2021 года являлся генеральным директором ООО «СТК». Один из магазинов ООО «СТК» находился по адресу: <...>, ТЦ «Времена Года» - собственник здания ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА». 22 июля 2023 года в указанном магазине произошла авария (данное событие общеизвестно, оно освещалось в СМИ), после чего магазин был закрыт. 31 октября 2023 года договор аренды между ООО «СТК» и арендодателем (собственником) ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» был расторгнут. До 31.10.2023 ООО «СТК» освободило помещение и вывезло свое имущество (офисную мебель, документацию) собственным транспортом (с отзывом в 1 инстанцию были представлены документы, подтверждающие наличие транспорта у должника).

При этом, в связи с задолженностью ООО «СТК» перед налоговым органом всё торговое и складское оборудование находящееся в торговом зале и подсобных помещениях, было арестовано и осталось в ранее арендованных помещениях в ТЦ «Времена Года» (документальное подтверждение представлено с отзывом в 1 инстанцию).

Оставляя торговое и складское оборудование, ООО «СТК» с 01.11.2023 передало его в аренду ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» - в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ООО «СТК» об истребовании такого имущества у ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (дело № А40-30941/25-64-228). 01 ноября 2023 ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» передало помещения, ранее арендуемые ООО «СТК», в аренду новому арендатору – ООО «ГАСТРОНОМ ВРЕМЕНА» по Долгосрочному договору аренды № Ц-50,53,57,П-2,1-7,78,82,84 (документальное подтверждение представлено с отзывом в 1 инстанцию). ФИО4 является генеральным директором ООО «ГАСТРОНОМ ВРЕМЕНА», поэтому ему известны все обстоятельства указанных событий.

Таким образом, в период с 01.11.2023 по 25.12.2023 и позднее ООО «СТК» не вывозило оборудование с ТЦ «Времена Года», соответственно, услуги такие не могли быть оказаны ООО «Раймет».

В отношении остальных требований ООО «Модные традиции», приобретенных у третьих лиц: ООО «Интерио», ООО «Мегалайт», ООО «Легион» сообщаю следующее.

Каждая разовая услуга указанных компаний составляет около 500 тысяч рублей, что является суммой существенно завышенной, не соответствующей рыночной цене (например, стоимость 1 перевозки по Москве около 500 тысяч рублей; услуги по уборке (период до 10 дн.) – стоимость около 500 тысяч рублей; обслуживание коммуникаций (период до 10 дн.) - стоимость около 500 тысяч рублей; разовые услуги по вывозу оборудования - стоимость около 500 тысяч рублей). В период руководства заявителя ООО «СТК» не заключало договоры с подобными ценами на услуги.

Материалы дела содержат исключительно рамочные договоры и УПД, хотя УПД в деловой практике применяются обычно при поставке товара, а в случаях оказания услуг стороны подписывают соответствующие акты.

Материалы дела не содержат заявок на услуги или иных документов, конкретизирующих порядок, сроки и стоимость оказания услуг в рамках рамочного договора. Из открытых источников следует, что деятельность ООО «Интерио», ООО «Мегалайт», ООО «Легион», ООО «Раймет», ООО «Модные традиции» характеризуется следующим: - часть организаций имеют в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении них; - с даты создания обществ среднесписочная численность работников - 1 человек, - налоги и сборы организациями не уплачиваются, имеются задолженности, - организации не имеют основных средств, активов, имущества, - бухгалтерская отчетность либо отсутствует, либо не содержит доказательств наличия дебиторской задолженности в размере требований к ООО «СТК» (за услуги) или к ООО «Модные традции» (за уступку права), - три организации из 4-х находились ранее (до подписания уступки) по одному адресу: <...>.

Соответственно, ООО «Интерио» ООО «Мегалайт», ООО «Легион», ООО «Раймет» не имели достаточного количества работников, достаточного имущества и ресурсов для оказания услуг ООО «СТК».

Согласно УПД стоимость одной перевозки составляла около 500 тысяч рублей, что очевидно и существенно превышает тарифы стандартной рыночной стоимости услуг по грузоперевозке.

В таких перевозках (по такой стоимости) также отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку в указанный период ООО «СТК» являлось собственником нескольких транспортных средств, в том числе предназначенных для грузовых перевозок.

Само по себе формальное подписание договора и УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Доказательства реального совершения сделок (и возможности их совершения), требования по которым положены в основу требований ООО «Модные традиции», в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266-268, 272 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-110143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модные традиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Ж.В. Поташова