Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-283532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024 Дело № А40-283532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.02.2024, ФИО2, дов. от 25.03.2024

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3, дов. от 02.11.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» – ФИО4, дов. от 29.11.2023, ФИО5, дов. от 21.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской

области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года,

в деле по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОБЛКОМПРИРОДЫ) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании убытков в размере 261 455 225,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзыв и возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных

актов, содержат новые доводы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом было указано, что обществом с ограниченной ответственностью "СИТИМАТИК- ВОЛГОГРАД" условия Соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области (далее - Соглашение от 06.08.2018) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2019, N 2 от 21.04.2020, N 3 от 14.12.2020, N 4 от 07.07.2021, N 5 от 29.08.2022, N 6 от 25.04.2023 исполнены ненадлежащим образом, не обеспечены сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) с территорий, прилегающих к местам накопления ТКО, мусороперегрузочных станций.

Данный факт подтверждается письмом ООО "СИТИМАТИК- ВОЛГОГРАД" от 28.07.2023 N 23293, где указано, что объем отходов, перенакопленный на мусороперегрузочных станциях и на прилегающих к

контейнерным площадкам территориях, сложившийся за время работы ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" в статусе регионального оператора, находится в зоне его ответственности.

Кроме этого, ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" не исполнены обязательства по приобретению контейнеров.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "СИТИМАТИК- ВОЛГОГРАД" принятых по Соглашению от 06.08.2018 года обязательств, истец вынужден выполнить указанные работы с привлечением подрядчика за счет средств регионального бюджета.

Исполнение ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" обязательств по Соглашению от 06.08.2018 обеспечено банковской гарантией от 02.08.2022 N 07/1931, выданной ГРК ВЭБ.РФ.

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам Соглашения от 06.08.2018 в размере причиненных истцу убытков

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 195, 196, 199, 200, 322, 368, 369, 370, 379, 393, 393.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N

6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что отношения по банковской гарантии не зависят от отношений в части исполнения основного обязательства, а оплата Гарантом требования, предъявленного Бенефициаром, дает право Гаранту на предъявление соответствующего регрессного требования к Принципалу на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заключенное Соглашение от 06.08.2018 также не предусматривает такого рода ответственности и ВЭБ.РФ стороной данного соглашения не является, следовательно, не связан какими-либо обязательствами со сторонами данного Соглашения.

Кассационная коллегия не может не согласиться с судами нижестоящих инстанций и отмечает, что нормы, регулирующие правоотношения по банковской гарантии, не предусматривают солидарной ответственности должника и гаранта при неисполнении обязательства должником.

Доказательств нарушения ответчиками обязательств по Соглашению, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками, материалы дела не содержат, истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой, что выводы судов об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», не может с ними согласиться, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» по Соглашению от 06.08.2018, повлекло для истца необходимость заключения с

ООО "ЭкоЦентр" государственного контракта N 1294/2023 от 01.08.2023 как замещающей сделки.

Представленный истцом государственный контракт от 01.08.2023 N 1294/2023 свидетельствует о том, что предметом договора являются работы по обращению с ТКО, в том числе, крупногабаритными на территории Волгоградской области в соответствии с техническим заданием, предусматривающим территорию проведения работ по ликвидации ТКО/КГО, полигоны операторов, объем работ и их стоимость, в то время, как из спорного соглашения не представляется возможным определить территорию муниципального района Волгоградской области, а также объем ТКО и сумму затрат на единицу сбора, транспортирования, захоронения ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами был сделан правомерный вывод о том, что включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежного обязательства, подлежащего исполнению в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству. Право ответчика на включение в банковскую гарантию ограничения перечня оснований, влекущих возникновения обязанности по уплате в рамках банковской гарантии, уравновешивается правом истца отказаться от предоставляемой банковской гарантии.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что ссылки на условия соглашения, позволяющие установить обязательство принципала вернуть денежные средства в определенном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, отсутствуют.

Взыскиваемая сумма в размере 63 659 311,04 руб. фактически является реальным ущербом, а не неотработанным авансом или штрафом, при этом, ущерб не относится к обеспечиваемому основному обязательству.

Кроме того, судами учтено, что приказом Комитета от 12.07.2023 N 985 ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" лишен статуса регионального оператора по

обращению с ТКО, что, в свою очередь, в соответствии с п. 6.2 Соглашения влечет прекращение Соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции также учтено, что расчет платежа в требовании бенефициара содержит период с 2019-2022 и 7 месяцев 2023 г., в то время как, период деятельности принципала как регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 05.08.2022 не обеспечивается гарантией, поскольку п. 7 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия вступает в силу с 06.08.2022 и действует до 05.08.2023.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-283532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

О.А. Шишова