Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А70-20425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20425/2022
г. Тюмень
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Премьер Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 23.06.2022 по делу по делу № РНП- 72-72/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ «Тюменьгормост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены;



установил:

ООО «Премьер Групп» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании решения от 23.06.2022 по делу № РНП-72-72/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Тюменьгормост», МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона №2/АЭ-1002/21 от 29.09.2021 победителем признано ООО «Премьер Групп по цене контракта 168 249 386,10 руб.

19.01.2021 между МБУ «Тюменьгормост» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт №0400.21.012 (далее по тексту - Контракт). Контракту был присвоен реестровый номер: 3720414990021000014.

03.06.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

16.06.2022 заказчиком было подано заявлениев Управление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Управления от 23.06.2022 по делу РНП-72072/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта сведения об Обществе, его руководителе и управляющем – индивидуальном предпринимателе ФИО1 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным выше решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что вина Общества в неисполнении контракта отсутствует, поскольку имеет место неисполнение встречных обязательств МБУ «Тюменьгормост» в виде непредставления давальческого материала (грунт); имелись недостатки в проектно-сметной документации в отношении основных и дополнительных работ; при производстве работ возникла необходимость в выполнении работ в охранной зоне ВЛ 10 кВ, которая ранее отсутствовала в проекте; сторонами подписывались акты о приостановке выполнения работ от 10.11.2021, 03.12.2021; проведение работ в весенне время невозможно без нарушения технологии производства работ; имеют место существенные изменения в проектно-сметной документации; имеет место существенное удорожание материалов, вызванное переносом сроков работ.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

Заказчик МБУ «Тюменьгормост» поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как указывалось выше, в 2021 году МБУ «Тюменьгормост» предоставлена субсидия из бюджета города Тюмени на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Тюмени, а именно: строительство объекта «Строительство сооружений - мест для складирования снега по адресу: <...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы)», с целью исключения отрицательного воздействия от складирования и таяния снега и льда при оптимальном использовании отведенных для складирования площадей, срок выполнения работ до 31.12.2021.

Между МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (подрядчик) заключен контракт от 19.10.2021 № 0400.21.012 на выполнение работ по строительству сооружений - мест для складирования снега по адресу: <...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству сооружений - мест для складирования снега по адресу: <...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, расчету стоимости выполнения работ, графику выполнения строительно-монтажных работ (приложения №№ 1-7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в приложениях №№ 1-5 к контракту.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 16.02.2022 № 1 составляет 155 075 880,54 руб.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 7 к контракту) с учетом графика выполнения строительномонтажных работ (приложение № 6 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п.2.7 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.11 контракта.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актом выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами, а так же предоставлением заказчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

10.11.2021 между сторонами подписан акт о приостановке выполнения работ до момента завоза на площадку грунта в объеме, предусмотренном проектной документацией по объекту шифр 25/20-ТСП-1-ПЗУ.

30.11.2021 в связи с завозом на площадку грунта в объеме, предусмотренном проектной документацией по объекту шифр 25/20-ТСП-1-ПЗУ, сторонами подписан акт о возобновлении работ по контракту с 01.12.2021.

03.12.2021 сторонами подписан акт о приостановке работ по контракту до момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации с откорректированными отметками и объемами производства работ в связи с выявлением на строительной площадке ледяных линз и замусоренного грунта, а также принятием решения о замене сборных лотков на монолитные лотки.

Со 02.02.2022 работы по контракту возобновлены подписанным сторонами актом от 01.02.2022.

Таким образом, срок исполнения работ по контракту, с учетом приостановки работ, был продлен до 09.03.2022 включительно.

05.03.2022 ООО «Премьер групп» выполнило обязательства по контракту на сумму 51 306 157,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2022 № 1.

Платежным поручение № 16700 от 16.03.2022 заказчиком произведена оплата работ на сумму 51 306 157,92 руб.

29.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с пунктом 8.7 контракта направлена исполнительная документация по контракту. 22.04.2022 документы возвращены подрядчику с замечаниями для доработки.

29.04.2022 ООО «Премьер групп» повторно направлена исполнительная документация, а также направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2022 № 2

28.03.2022 ООО «Премьер групп» покинуло объект строительства, осуществило вывоз всей техники и оборудования.

07.04.2022 МБУ «Тюменьгормост» в адрес подрядчика было направлено письмо № 24-54- исх-1167/22 с просьбой сообщить, планируется ли дальнейшее выполнение работ по контракту. Ответа на указанное письмо от ООО «Премьер групп» не получено, сообщений о намерении продолжить работу по контракту в адрес МБУ «Тюменьгормост» не поступало, документы, подтверждающие выполнение работ, не были представлены.

03.06.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик надлежащим образом уведомлен 03.06.2022.

15.06.2022 в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок была размещена информация о расторжении контракта в связи с вступившим в силу решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением обоснованно определено, что порядок принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

На основании ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии условиями контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.

Заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, исходил из необходимости достижения результативности обеспечения государственных нужд (ст. 12 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением по делу № А70-19465/2022 к МБУ «Тюменьгормост» о взыскании денежных средств и об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0400.21.012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу № А70-19465/2022 в удовлетворении требования Общества об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0400.21.012 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 решение от 02.02.2023 по делу № А70-19465/2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Общества - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А70-19465/2022 судами было установлено, что МБУ «Тюменьгормост» подрядчику был поставлен грунт в объеме, предусмотренном проектной документацией. Заказчик не уклонялся от предоставления дополнительного объема грунта, но предлагало обосновать его необходимость, что ответчиком сделано не было. При этом недостаток грунта для отсыпки указанного участка должен был быть восполнен из выемок при устройстве подъездной автомобильной дороги, ее кюветов, а также обваловки площадки, устройства водоотводных труб, то есть, за счет работ, которые подрядчик не выполнил в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Судами также установлено, что подрядчик имел возможность возведения подстилающих слоев дорожной одежды из песка и щебня в зимнее время без нарушения требований нормативных документов (СП 78.13330.2012). Подрядчиком не доказана невозможность строительства одновременно со строительством подъездной автомобильной дороги. Существенные изменения в объемы выполняемых работ не вносились, в рамках изменения проектно-сметной документации производились уточнения, связанные с обстоятельствами, возникающими в ходе строительства, и только после подписания сторонами актов о приостановке выполнения работ с соответствующим продлением срока выполнения работ по контракту.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ с охраной зоне ВЛ-10 кВ фидер «Цимлянский» также были отклонены судами. В частности, согласно ответу ААО «СУЭНКО» от 13.02.2022 возможно производить работы при условии сохранности ВЛ-10-кВ и монтаже устройства, ограничивающего высоту автотранспорта при движении под ВЛ.

При рассмотрении дела № А70-19465/2022 судами установлено, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ООО «Премьер Групп» не доказало, оснований для освобождения его от ответственности суды не установили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебные акты по делу № А70-19465/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ фактически устанавливает запрет на опровержение ранее доказанных фактов, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не является лицом виновным в неисполнении контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта и передаче заказчику результата работ, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в конкурсной процедуре, и подавав соответствующую заявку, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным субъектом на рынке строительства Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью выполнения контракта.

Невыполнение условий контракта, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение Управленияот 23.06.2022 по делу по делу № РНП- 72-72/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.