Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-29272/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21319/2021

Дело № А41-29272/21
29 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Капиталстрой» - ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.21 г.;

от ИП ФИО3- ФИО4 представитель по ордеру от 24.11.21 г.;

от ООО «Астраханглавснаб»- представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № А41-29272/21,

по заявлению ООО «Капиталстрой» к ИП ФИО3, третье лицо: ООО «Астраханглавснаб» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованием о взыскании убытков по договору от 10.12.2020 № 1012/2020 в размере 3 042 000 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Астраханглавснаб»-.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-26620/20, в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Капиталстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ИП ФИО3 (далее – исполнитель) и ООО «Астраханглавснаб» (далее – заказчик) заключен Договор на оказание возмездных услуг № 1012/20 (далее – договор № 1012/20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договору, услуги по сопровождению государственной закупки (Извещение о проведении электронного аукциона от 24.11.2020 № 0825300004220000042), в том числе, юридические, экономические, маркетинговые, консультационные, гарантийные и иные услуги, по содействию в получении банковской гарантии (п. 1.1 договора № 1012/20).

Согласно п. 1.3 договора № 1012/20, результатом исполнения настоящего договора является предоставление банковской гарантии от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) и размещение банковской гарантии в Едином реестре банковских гарантий.

Заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 042 000 руб. 36 коп., без налога НДС, согласно выставленному счету (п. 4.1 договора № 1012/20).

Согласно п. 7.5 договора № 1012/20, после предоставления банковской гарантии от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) и размещение банковской гарантии в Едином реестре банковских гарантий. Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказанных услугах.

После подписания указанного документа заказчиком обязательств исполнителя по данному договору считаются исполненными полностью в надлежащем объеме и в срок. Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) 15.12.2020 выдана Банковская гарантия № 073-Г/2020-001 на сумму 60 840 007 руб. 14 коп. по обеспечению ООО «Астраханглавснаб» обязательств перед Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) (аукцион от 24.11.2020 № 0825300004220000042).

Сведения о банковской гарантии от 15.12.2020 № 073-Г/2020-001 размещены в Едином реестре банковских гарантий, что подтверждается выпиской из реестра банковских гарантий от 15.12.2020 уникальный номер реестровой записи 07R3301509651920009102. Между ООО «Астраханглавснаб» и ИП ФИО3 15.12.2020 подписан Акт об оказанных услугах.

Платежным поручением от 15.12.2020 № 1144 подтверждается факт оплаты ООО «Астраханглавснаб» услуг ИП ФИО3 по договору № 1012/20 на сумму в размере 3 042 000 руб. 36 коп.

В дальнейшем между ООО «Астраханглавснаб» (далее – цедент) и ООО "Капиталстрой" (далее – цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 19.02.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты в рамках возмещения убытков по Договору на оказание возмездных услуг от 10.12.2020 № 1012/2020, заключенному между ООО «Астраханглавснаб» и ИП ФИО3

Основанием для обращения ООО "Капиталстрой" в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 убытков по договору от 10.12.2020 № 1012/2020 в размере 3 042 000 руб. 36 коп. послужил отказ Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в принятии банковской гарантии от 15.12.2020 № 073-Г/2020-001 Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), а также выдача Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» банковской гарантии от 18.12.2020 № ЭБГ-02025-2020 которая была принята Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Посчитав, что денежные средства в размере 3 042 000 руб. 36 коп., перечисленные ответчику по договору № 1012/2020, являются убытками, ООО "Капиталстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1012/2020, а именно Актом об оказанных услугах от 15.12.2020, подписанным между ООО «Астраханглавснаб» и ИП ФИО3 без замечаний и возражений.

То обстоятельство, что выданная Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) банковская гарантия от 15.12.2020 № 073-Г/2020-001 не была принята Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» как несоответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 1012/2020.

Более того, из материалов дела следует, что 15.12.2020 между АО НОКССБАНК и ООО «Астраханглавснаб» заключено соглашение о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии № 073-Г/2020-001 от 15.12.2020 года на сумму 60 840 007,14 руб. со сроком действия с 15.12.2020 по 31.01.2022 включительно, выданную в обеспечении обязательств подрядчика по принятым на себя обязательствам по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.6 соглашения за оформление гарантии подрядчик обязан уплатить банку комиссию в сумме 3 104 971,75 руб. в день выдачи гарантии.

В соответствии с п. 3.1 соглашения до выдачи банковской гарантии подрядчик обязан согласовать проект банковской гарантии с заказчиком. Вся ответственность за соответствие банковской гарантии требованиям конкурсной документации, извещений о закупке и иным требованиям заказчика, возлагается на подрядчика, и подрядчик не вправе предъявлять какие-либо требования к Банку в отношении соответствия/несоответствия Банковской гарантии требованиям заказчика, в том числе в случае отказа заказчика в принятии банковской гарантии.

Таким образом, общество не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № А41-29272/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев