Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А27-925/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-925/2022
г. Томск
03 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Марченко Н.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (№07АП-5028/2022) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-925/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМир», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 133 936 рублей штрафа

при участии:

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 05 августа 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - Управление ЖКХ г. Юрги) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее – ООО «ЭкоМир») о взыскании 6 133 936 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта № 1 от 05.01.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭкоМир» в пользу Управление ЖКХ г. Юрги взыскано 25 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление ЖКХ г. Юрги не согласилось с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «ЭкоМир» штраф за нарушение условий муниципального контракта в размере 6 133 936 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, в том числе, указывает на то, что нарушение обязательств по контракту, а именно использование транспортных средств без систем мониторинга, можно оценить в стоимостном выражении.

Выводы суда при определении размера штрафа не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что размер штрафа должен исчисляться в соответствии с пунктом 8.4.2 контракта как 5% цены контракта. Цена контракта определена пунктом 3.1 контракта и составляет 24 535 744 руб., размер штрафа рассчитывается как 5% от 24 535 744 руб. и составляет 1 226 787,20 руб. за каждый факт нарушения. Поскольку ООО «ЭкоМир» заключило 5 договоров с индивидуальными предпринимателями, вывозившими снег на транспортных средствах, не оборудованных системами мониторинга, то сумма штрафов за каждый факт нарушения условий контракта составляет 1 226 787,20 руб.*5 = 6 133 936 руб.

ООО «ЭкоМир» представило отзыв, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из условий муниципального контракта следует, что оплата оказанных услуг не зависит от показания бортовыми системами мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга; норма пункта 4.2 технического задания о том, что транспортные средства должны быть оборудованы бортовыми системами мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга, относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является дополнительным к основному обязательству подрядчика.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «ЭкоМир» доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.01.2021 заключен муниципальный контракт № 1 на содержание дорог города, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в полном объеме выполнить по содержанию автодорог города согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

ООО «Экомир» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Управления ЖКХ г. Юрги задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу №А27- 12128/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что ООО «Экомир» заключены договоры с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, осуществлявшим вывоз снега на своих транспортных средствах, необорудованных системой мониторинга транспортных средств.

Судом установлено, что вывоз снега указанными лицами осуществлен на сумму 2 315 305 рублей.

В пункте 5.1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объёме и в сроки по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и Технического задания.

Пунктами 4.2-4.5. Технического задания предусмотрено, что транспортные средства должны быть оборудованы бортовыми системами мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга (далее – БСМТС).

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов; 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Цена контракта определена пункте 3.1 и составляет 24 535 744 руб., размер штрафа рассчитывается истцом как 5% от 24 535 744,00 руб. и составляет 1 226 787,20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, привлекая к исполнению контракта транспортные средства, необорудованные БСМТС, заключил 5 договоров с индивидуальными предпринимателями, вывозившими снег на транспортных средствах, необорудованных БСМТС, нарушил условия контракта, в связи с чем, истец начислил сумму штрафа за каждый факт нарушения условий в размере 1 226 787,20 руб. х 5 = 6 133 936 рублей.

В адрес ООО «Экомир» 30.11.2021 направлено требование об уплате штрафа от 30.11.2021 №2813/01-07-01.

ООО «Экомир» указало, что контракт не содержит запрета на заключение договоров с третьими лицами, оплата работ не поставлена в зависимость от показаний бортовых систем мониторинга (ответ от 06.12.2021 №02-111), следовательно, требование необоснованно.

Не получив удовлетворения требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание приведенный истцом расчет штрафа, исходя из факта пяти нарушений (заключение ответчиком пяти договоров с предпринимателями, вывозившими снег на транспортных средствах, необорудованных системами мониторинга), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер штрафных санкций составляет 25 000 рублей, который подлежит удовлетворению.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разделом 4 Технического задания к контракту, устанавливающим требования к оборудованию подрядчика, транспортные средства должны быть оборудованы бортовыми системами мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга, которое должно обеспечивать: трансляцию координат местонахождения транспортного средства, позволяющие отслеживать маршрут и режим движения, места и время стоянки, время работы двигателя шасси; исключение самостоятельного доступа и отключения водителем бортового контроллера и вспомогательных датчиков, за исключением периодов ТО и ремонта; способность накопления данных о событиях за период не менее месяца; способность выгрузки данных с контроллера на съемные носители, в случае если техника постоянно работает вне зоны покрытия операторов мобильной связи; максимальное время передачи мониторинговых данных с бортового контроллера на диспетчерское рабочее место Заказчика не более 5 (пяти) минут в режиме On-line, при отсутствии покрытия операторов мобильной связи не более 24 часов.

При этом, подрядчик обеспечивает доступ к данным БСМТС на всех указанных Заказчиком рабочих местах.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования условий технического задания контракту следует, что используемые подрядчиком при исполнении контракта транспортные средства должны быть оборудованы системами мониторинга.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка в пункте 4.4 технического задания на обеспечение доступа к системам мониторинга на всех указанных заказчиком рабочих местах не исключает предусмотренной выше обязанности по обеспечению всех привлекаемых к оказанию услуг и выполнению работ транспортных средств системами мониторинга.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно предъявлены штрафные санкции за нарушение условий контракта в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1042.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафных санкций от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы».

Из указанных положений следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Как следует из материалов дела и верно определено судом, ответчиком допущено нарушение контрактных обязательств, выразившееся в необеспечении системами мониторинга транспортных средств, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа на основании подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер штрафа исходя из факта пяти нарушений (заключение ответчиком пяти договоров с предпринимателями, вывозившими снег на транспортных средствах, необорудованных системами мониторинга), составляет 25 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда при определении размера штрафа не соответствуют материалам дела, нарушение обязательств по контракту, а именно использование транспортных средств без систем мониторинга, можно оценить в стоимостном выражении, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из толкования условий договора не следует, что стоимость услуг поставлена в зависимость наличия (отсутствия) на транспортных средствах бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга, используемом для выполнения соответствующих работ.

Условиями договора не определена стоимость спорных обязательств, условия об ответственности ООО «ЭкоМир» за нарушение этих конкретных обязательств в договоре не согласованы, нарушение спорных обязательств не влечет изменение стоимости оказанных услуг и цены контракта в целом.

Соответственно, данные обязательства не имеют стоимостного выражения.

Указанное выше позволяет прийти к выводу, что отсутствие БСМТС подлежит квалификации как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также, считает, что штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в настоящем случае подлежит расчету в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи : Н.В. Марченко


ФИО1