Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-89205/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49774/2017

Дело № А40-89205/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-89205/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-834)

по заявлению АО ВЭБ-лизинг

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ООО «Радан Групп»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.09.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 433 069, 16 руб.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, срок исковой давности истек, случай не является страховым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Радан Групп» заключен Договор лизинга № Р13-17301-ДЛ, согласно которому ООО «Радан Групп» приобретен в собственность у ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» и передан ООО «Радан Групп» по акту приема – передачи в лизинг полуприцеп Schmitz SKO.

Предмет лизинга застрахован ответчиком по договору (полису) от 16.08.2013 серия 0003340 № 100318345/13 ТЮЛ со сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2018 по рискам ущерб и хищение.

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели является страхователь (АО «ВЭБ-Лизинг»).

В период нахождения транспортного средства у лизингополучателя оно было похищено, что подтверждается постановлением от 11.12.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 16.09.2015 № 2387-46544 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку уголовное дело переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВЭБ-Лизинг» с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обсонвоанно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон об организации страхового дела).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Переквалификация уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Поскольку умысел страхователя в хищении автотранспортных средств не установлен, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием «хищение».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения, указанного в договоре страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления - мошенничества не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.

Поэтому отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам УК РФ, дает суд в рамках уголовного процесса.

Условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

При наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая (п. 11.1.2 правил страхования).

В соответствии с п. 11.1.2, п. 4.10 Правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования.

Пунктом 4.10 Правил страхования установлены нормы уменьшения страховой суммы для грузовых транспортных средств, спецтехники и прицепов в размере 15% за один год.

Так как страховой случай наступил в течение 2-го года страхования, то страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 2 433 069, 16 руб.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, и доказательства обратного ответчиком не представлены, иск подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату в силу п. 3.6.19 Правил страхования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Правилами страхования не указано, что хищение в форме «мошенничества» не является страховым случаем и освобождает страховщика от обязанности возместить ущерб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения 16 сентября 2015 г., истец обратился в суд 17 мая 2017 г., срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-89205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.