Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А41-70643/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70643/16
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-70643/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» о расторжении контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее - ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» (далее - ООО «ТД «Лидер») о расторжении государственных контрактов № 0348200027016000164-0042770-01 от 12.04.2016, № 0348200027016000165-0042770-01 от 13.04.2016, № 0348200027016000164-0042770-02 от 13.04.2016,№ 0348200027016000171-0042770-01 от 13.04.2016, № 0348200027016000172-0042770-01 от 13.04.2016 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-70643/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты № 0348200027016000164-0042770-01 от 12.04.2016, № 0348200027016000165-0042770-01 от 13.04.2016, № 0348200027016000164- 0042770-02 от 13.04.2016, № 0348200027016000171-0042770-01 от 13.04.2016, № 0348200027016000172-0042770-01 от 13.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 упомянутых контрактов, в порядке, предусмотренном условиями контрактов, поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику товаров (продукты питания), а заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленных товаров.

Как указал истец, в настоящее время между ним и ОАО «Социальное питание «Центр» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания пациентов ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, в связи с чем необходимость в поставке продуктов питания ответчиком по указанным выше контрактам отпала.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении контрактов по обоюдному согласию сторон, в связи с изменившимися обстоятельствами.

Поскольку ответчик от расторжения контрактов по соглашению сторон отказался, истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен порядок и условия изменения и расторжения контракта.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышепоименованных условий для расторжения контрактов, в материалах дела отсутствуют. Заключение договора с третьим лицом, как правильно отметил суд первой инстанции, к таким обстоятельствам не относится.

Наличия существенного изменения обстоятельств в связи с изменением гражданского законодательства не установлено.

Доказательств невозможности исполнения спорных контрактов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 года по делу № А41-70643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина