Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-40434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40434/21-130-252
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАЛЬ" (214012 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СМОЛЕНСК УЛИЦА НОВО-ЛЕНИНГРАДСКАЯ ДОМ 16 ОФИС 7.3, ОГРН: 1156733011555, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 6732108571) к Московскому УФАС России

третье лицо - АО «НИКИМТ-Атомстрой»

о признании незаконным решения от 19.10.2020 №007/10/19-17576/2020,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 03-41 от 04.06.2021 г., удост., диплом);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения от 19.10.2020 №007/10/19-17576/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заключением от 19.10.2020 по делу № 077/10/19-17576/2020 Московское УФАС России рекомендовало включить сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Общества от заключения договора по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку листового проката из нержавеющей стали для объектов 10UKC, 20UKC Вспомогательное реакторное здание «Курская АЭС-2 Энергоблоки №1 и 2» (реестровый №32009287429).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании вынесенного заключения.

В обоснование своей позиции Заявитель полагает, что выводы, изложенные в заключении антимонопольным органом, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Заявитель указывает, что невозможность подписания договора была обусловлена тем обстоятельством, что Заказчик в официальном письме на этапе переговоров, которые предусмотрены закупочной документацией, о возможности снижения цены. При этом, запрашиваемое обществом снижение цены договора было невозможно в силу того, что при данных обстоятельствах Заявитель понес бы серьезные убытки.

Кроме того, Заявитель указывает, что Проект договора не предполагал снижение его цены, а потому предъявленные организатором закупки требования не соответствовали условиям его собственной закупочной документации.

Заявитель также продолжает настаивать, что в его действиях не было умысла по уклонению от подписания договора по цене, указанной в заявке Общества, а его отказ от заключения договора на заведомо невыгодных условиях не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также Заявитель ссылается на грубые процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела, а именно Заявитель не был надлежаще уведомлен о месте и времени заседания Комиссии, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках). Указанное Положение о закупках в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении закупки, размещено в ЕИС -06.07.2020.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 06.08.2020 победителем было признан ООО «Евросталь».

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает лицу, с которым заключается договор (победителю запроса котировок или единственному участнику запроса котировок), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в запросе котировок, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к документации по запросу котировок.

Договор по результатам осуществления конкурентной закупки в электронной форме заключается в указанном ранее порядке и сроки с учетом особенностей документооборота в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписывается электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответственно участника такой закупки, Заказчика.

06.08.2020 Заказчик направил в адрес Победителя посредством электронной почты проект договора.

Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен.

Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 10 (десяти) дней со дня направления указанного договора.

28.08.2020 ООО «Евросталь» был признан уклонившимся от заключения договора в связи с тем, что проект договора не был подписан.

При этом ООО «Евросталь» документов, свидетельствующих о подписании проекта договора и представления обеспечения его исполнения, не представлено.

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства России от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что, в случае уклонения победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор, при уклонении победителя закупки от заключения договора, заказчик направляет сведения о таких лицах в ФАС России в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с вышеуказанным участником закупки или со дня истечения срока подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Общество, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, согласилось на условия проведения Закупки, включая условия о сроках подписания договора со своей стороны. При таких обстоятельствах заключение договора является обязанностью ООО «Евросталь», исходя из положений статьи 5 Закона о закупках.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Евросталь» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Кроме того, согласно п. 9.5. раздела 9 части 2 «Порядка проведения запроса Котировок» закупочной документации участник вправе отказаться от участия в переговорах или не подавать окончательное предложение. В этом случае заявка участника остается действующей на первоначальных условиях. 2021-36377

Заявителем не был представлен подписанный договор на условиях поданной заявки в срок, указанный в закупочной документации.

Доводы заявителя о невозможности заключить договор в связи с ведением переговоров о возможности снижения цены подлежат отклонению, так как у него имелись основания отказаться от снижения цены и заключить договор по цене, указанной в заявке.

Доводы Заявителя о ненадлежащем уведомлении о заседании Комиссии подлежат отклонению в связи со следующим.

Антимонопольным органом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела по факту уклонения от заключения Договора от 15.10.2020 №ПО/57392/20, в котором указывалось о необходимости Заказчика уведомить Общество. Рассмотрение дела должно было проходить посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно) 16.10.2020 в 11:35. В связи с ненадлежащем уведомлением Общества было принято решение о переносе заседания Комиссии на 19.10.2020 в 15:30.

Заказчиком было направлено уведомление Заявителю о времени и месте рассмотрения дела. Заказчиком были представлены доказательства в антимонопольный орган, в соответствии с которыми 16.10.2020 в 13:47 Заказчиком на адрес электронной почты Заявителя было направлено уведомление о проведении заседания Комиссии 19.10.2020 в 15:30.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган никоим образом не пренебрег правами и законными интересами лиц, участвующих в деле, а действовал осмотрительно, надлежащим образом извещал лиц о времени проведения Комиссии антимонопольного органа и вынес решение с учетом всестороннего рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной 2021-36377из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, Заявитель указывает, что антимонопольный орган формально подошел к установлению нарушения со стороны Заявителя, что выразилось в недоказанности недобросовестного поведения Заявителя. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

При этом довод о том, что административным органом в действиях заявителя не был установлен умысел на уклонение от заключения контракта, что, по мнению общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, отклоняется как несостоятельный, поскольку в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 №305-КГ 15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В этой связи при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения установленных аукционной документации сроков, Обществом не было представлено.

Кроме того, ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные указанием на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАЛЬ" (214012 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина