Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-29145/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16652/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А60-29145/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромова Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ООО "КАПРИЗ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2017 года

по делу № А60-29145/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностьюООО "КАПРИЗ"

к открытому акционерному обществу ОАО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"

о признании договоров недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "КАПРИЗ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее – завод, ответчик) с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 06.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, просит решение отменить, требования удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на неподписание директором истца спорного договора уступки. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем директором или иным лицом от имени общества подписан договор. Экономическая целесообразность в заключении договора у истца отсутствовала, поскольку на дату его подписания должник уже находился в процедуре банкротства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы истца и предъявление настоящего иска в целом направлены на пересмотр решения по делу №А60-5870/17, которым с общества в пользу завода взыскан долг по договору уступки. В рамках указанного дела до принятия решения по существу спора общество факт заключения, равно как и сам договор, не оспаривало.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между заводом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по оплате задолженности ООО «Элитторг» перед цедентом, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу №А60-32439/2013, согласно договору поставки № 311/ЭЛ43790 от 01.02.2012, заключенному между обществом и ООО «Элитторг».

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средствами в размере 5 578 627 руб. 68 коп. в срок до 01.11.2016.

10.10.2016 по акту приема-передачи обществу переданы документы, удостоверяющие его права требования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-5870/2017 установлено, что обязательства завода по договору уступки права требования исполнены полностью. Оплата обществом полученного права требования не произведена, ввиду чего требования завода о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просило признать договор уступки права требования недействительным, ссылаясь на неподписание его со стороны директора общества, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении письменной формы и влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор содержит подпись директора истца (Фазыловой Э.В.), скрепленную печатью организации.

Доказательства выбытия печати из обладания общества в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-5870/2017, установлен факт исполнения договора цедентом, по акту приема-передачи от 10.10.2016 цессионарий принял копию договора поставки № 311/ЭЛ43790 от 01.02.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями на 17л.; копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу № А60-32439/2013 на 2л.; копии товарных накладных за период с 18.02.2013 по реестру на 1344л.

Указанный акт приема-передачи документов подписан директором общества Фазыловой Э.В. и скреплен печатью общества.

Отсутствие, по мнению общества, экономической целесообразности заключения договора цессии, не свидетельствует о недействительности или незаключенности указанного договора.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства извещения должника о состоявшейся уступке, не принимаются, поскольку и при отсутствии извещения это не влечет недействительность договора уступки.

Иных оснований недействительности договора общество не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора уступки недействительным.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, подписан ли договор уступки со стороны общества директором, отклоняется апелляционным судом, поскольку установление, что подпись на договоре принадлежит не директору, само по себе не влечет недействительность договора, при том, что в рамках другого дела установлено исполнение договора, получение обществом документов, обосновывающих уступленное ему право, и несовершение процессуальных действий, направленных на оспаривание предъявленных требований о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении. Однако им дана оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-29145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов