Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А82-8489/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8489/2025
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 по делу № А82-8489/2025

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2» (далее – Общество) ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь ответчика к административной ответственности.

В жалобе заявитель указал, что сотрудник Общества ФИО4 на момент выявления административного правонарушения не был впервые назначен на должность частного охранника (с 2017 года исполнял обязанности частного охранника в различных организациях). В связи с чем, по мнению Управления, положения подпункта 5.1 пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок), устанавливающие периодические проверки частных охранников, впервые назначенных на должность, не распространяются на сотрудника Общества ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предстатель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности Обществу Управлением выдана лицензия от 12.03.2014 № ЛО56-00106-76/00036678, сроком окончания действия до 12.03.2029.

09.05.2025 Управлением при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности проведена проверка организации охраны на объекте «парк Стрелка» г. Ярославля при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), подпункта 5.1 пункта 5 Порядка, частный охранник Общества ФИО4 оказывал охранные услуги на объекте охраны «парк Стрелка» г. Ярославля, не прошедший плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Последняя плановая периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО4 пройдена 19.12.2023, срок прохождения следующей периодической проверки не позднее 19.12.2024.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2025 № 76ЛРР218140525900411, в котором допущенные ФИО3 нарушения лицензионных требований и условий оказания охранных услуг квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава и события вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-ФЗ, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-ФЗ.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании).

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-ФЗ частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387.

В силу пункта 2 Порядка для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В соответствии с пунктом 5 Порядка комиссия проводит следующие периодические проверки:

Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (подпункт 5.1 Порядка).

Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2 Порядка).

Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (пункт 5.3 Порядка).

Периодической проверке подлежат частные охранники и работники (пункты 4, 4.1, 4.2 Порядка).

В пункте 10.1 Порядка предусмотрено, что по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из материалов дела видно, что протоколом об административном правонарушении от 14.05.2025 № 76ЛРР218140525900411 ответчику вменяется допуск к охране объекта («парк Стрелка» г. Ярославля) ФИО4, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, административным органом на момент проведения проверочных мероприятий в действиях ответчика установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки возражениям ответчика само по себе обращение Общества от 29.04.2025 в адрес Управления и получение уведомления от 06.05.2025 № 218/9-606 о прохождении плановой периодической проверки ФИО4 до 30.05.2025, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения. Административным органом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что последняя плановая периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО4 пройдена 19.12.2023, срок прохождения следующей периодической проверки не позднее 19.12.2024. Соответственно, ответчик допустила частного охранника к охране объекта «парк Стрелка» г. Ярославля, то есть объекта с массовым пребыванием людей, не прошедшего плановую периодическую проверку, срок которой истек более пяти месяцев назад.

Аргументы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно нормативного регулирования прохождения первичной периодической проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела. Материалами дела подтверждается, что удостоверение частного охранника получено ФИО4 в 2016 году. До принятия на работу частным охранником в Общество ФИО4 работал в иных охранных организациях (объяснения ФИО4 от 09.05.2025). Таким образом, ФИО4 на момент выявления административного правонарушения не был впервые назначен на должность частного охранника и должен был проходить плановую периодическую проверку. В материалы дела заявителем представлен акт о результатах проведения периодической проверки от 13.05.2025, в соответствии с которым ФИО4 прошел плановую периодическую проверку.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ФИО3 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нарушения ответчиком лицензионных требований Управление выявило 09.05.2025, на дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения ФИО3 истек. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 по делу № А82-8489/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1