Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А47-11107/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13245/2024
г. Челябинск
09 октября 2024 года
Дело № А47-11107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 действующая в интересах ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2024 по делу № А47-11107/2017 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.


Кредитор ФИО3 11.09.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ИП ФИО1 возложены на ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.12.2019:

- признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2016 г. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6;.

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021:

- признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2016 по продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2016 г. по продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, 14.03.2022 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления по делу № А 47-11107/2017;

- привлечь к участию в деле № А47-11107/2017 органы опеки и попечительства;

- исключить из конкурсной массы по делу № А47-11107/2017 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- признать недействительными торги (публичное предложение № 5145134), лот жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании публичного предложения № 5145134 с ФИО7, применив последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по делам несовершеннолетних, опеки и попечительства Администрации Муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 г. на основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение суда первой инстанции от 24.08.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024) определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 оставлены без изменений.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.03.2022. удовлетворено ходатайство несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Судом приняты обеспечительные меры в следующем виде:

- наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, до рассмотрения настоящего заявления по существу;

- запретить выселение ФИО1 и ФИО1 из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, до рассмотрения заявления по существу;

- запретить вселение ФИО7 в жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что имеется взаимная связь между требованиями заявителя и испрашиваемыми обеспечительными мерами, их соразмерность заявленным требованиям и направленность на сохранение существующего состояния отношений, учитывая при этом права несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2024 заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.03.2022 по настоящему делу отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.09.2024, ФИО1 действующая в интересах ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в каких либо оснований, которые отличали бы необходимость сохранения обеспечительных мер в период кассационного обжалования в Арбитражный суд Уральского округа по отношению с несомненным интересом к подаче кассационной жалобы на в судебные акты в Верховный Суд РФ ФИО2, арбитражным судом не установлено и не указано в оспариваемом определении, а равно необоснованно. В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов. ФИО7 не было представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов малолетней ФИО2 по своей правовой природе не ведут к ограничению каких-либо прав ФИО7, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО7 ссылается на то, что заявление несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 рассмотрено по существу, определением арбитражного суда от 24.08.2022 г. в удовлетворении требований было отказано, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменений, в связи с чем, определение от 24.08.2022 г. вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, в письменном отзыве ссылается на то, что она имеет намерение обратиться с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, однако лишена такой возможности ввиду отсутствия в картотеке арбитражных дел мотивированного постановления суда кассационной инстанции.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, полагает, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление должника с требованиями: - об исключении из конкурсной массы по делу № А 47-11107/2017 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; - о признании недействительными торгов (публичное предложение № 5145134), лот жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании публичного предложения № 5145134 с ФИО7, рассмотрено по существу.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 г. определение суда первой инстанции от 24.08.2023 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024 г.) определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 г. оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по настоящему делу отказано.

Таким образом, спор рассмотрен по существу, и судебный акт об отказе в удовлетворении требований вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению заявления, признанного судом необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 24.09.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2024 по делу № А47-11107/2017 до вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе.

Поскольку в настоящий момент жалоба заявителя рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения отсутствуют.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2024 по делу № А47-11107/2017, принятое на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2024 по делу № А47-11107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 действующая в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина