Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-9239/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9239/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-9269/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2024 по делу № А53-9239/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздух»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022.28140 в размере 331 666,67 руб., неустойки за период с 31.05.2023 по 04.03.2024 в размере 27 865,53 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору № 2022.28147 в размере 285 000 руб., неустойки за период с 31.05.2023 по 04.03.2024 в размере 23 944,75 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 506 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально-значимую деятельность, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воздух» (далее - исполнитель) заключены договоры № 2022.28140, № 2022.28147 оказания услуг с предметом:

- проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 2 и 3 категории;

- разработка плана-графика производственного экологического контроля стационарных источников выбросов»;

- разработка проектов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) с получением расчетов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

- получение санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзоре для площадок 2-й категории заказчика, перечисленных в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

На основании п. 5.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 713, 714, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанные между сторонами акты № 91 и № 94 от 04.05.2023 , в отсутствие доказательств погашения суммы основной задолженности, а также начисленной истцом неустойки, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 2022.28140 в размере 331 666,67 руб., неустойки за период с 31.05.2023 по 04.03.2024 в размере 27 865,53 руб., задолженности по договору № 2022.28147 в размере 285 000 руб., неустойки за период с 31.05.2023 по 04.03.2024 в размере 23 944,75 руб., неустойки за период с 05.03.2024 по 20.05.2024 в размере 25 324,44 руб., пени, начисленных на сумму задолженности 616 666,67 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 до фактической даты погашения суммы основного долга.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки, в том числе её размера, ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 370 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 506 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещённый (л. д. 14) ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-9239/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин