Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-109023/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109023/23
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-109023/23, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-878)

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 366 912 руб. 40 коп..

Решением суда от 18.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований АО «Мосводоканал» отказано.

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между ММП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (абонент) заключен договор № 306525 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 07.06.2022 года, на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета № 306525-29 от 30.06.2022 года, № 306525-32 от 31.07.2022 года, № 306525-35 от 31.08.2022 года на общую сумму 2 366 912 руб. 40 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 3.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, отбор проб 07.06.2022 года осуществлялся только из контрольного колодца № 327, так как в колодце № 17926 был малый сток, а в колодце № 326 проводились ремонтные работы по замене трубопровода, о чем указано в акте отбора проб № 306525-3 от 07.06.2022 года.

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что результаты проведенных ЗАО «РОСА» исследования проб от 17.06.2022 года (протокол исследования № 455191), в соответствии с которыми содержание в сточных водах запрещенных к сбросу веществ диметилсульфида составило (в концентрации 0,0001 мг/л), не могут являться достаточным основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

Согласно Перечню загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно Приложение № 4(1) к Правилам № 644, концентрация диметилсульфида, при превышении которой сброс является запрещенным, составляет 0,00002 мг/л.

В то же время предельно допустимая концентрация данного химического вещества в воде питьевой системы централизованного и нецентрализованного водоснабжения составляет 0,01 мг/л (Таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

В соответствии с пунктом 123 (3) Правил № 644, в случае если всоответствии со сведениями о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам сиспользованием централизованных систем водоснабжения на территории поселенияили городского округа, размещенными в соответствии со статьей 23 Федеральногозакона «О водоснабжении и водоотведении» в средствах массовой информации и наофициальном сайте муниципального образования в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта - насайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет»), показатели состава и свойств питьевой воды, подаваемойорганизацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно

водоснабжение и водоотведение, превышают соответствующие значения согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к настоящим Правилам, при расчете платы такого абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за значение ДК принимаются значения указанных показателей питьевой воды, увеличенные в 1,1 раза.

Принимая во внимание, что норматив для питьевой воды устанавливает содержание диметилсульфида 0,01 мг/л, то значение негативного воздействия по этому химическому веществу составит для ответчика - 0,011 мг/л.

Поскольку содержание указанного вещества в сточных водах составляет 0,0001 мг/л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность представленных истцом исследований, а также наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ и оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 г. по делу №А40-109023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко