Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А76-5016/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17312/2021
г. Челябинск
27 января 2022 года
Дело № А76-5016/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-5016/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение Союзпищепром», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» (далее – ООО «АгроЛайн», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 203 851 руб. 64 коп., неустойки в размере 79 502 руб. 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 2-4).

ООО «АгроЛайн» обратилось со встречным иском к ООО «Объединение Союзпищепром» об отказе от оплаты товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 16.07.2020 № ЦГ000440965 в размере 203 851 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Куратье», ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) первоначальный иск удовлетворен полностью, суд взыскал с ООО «АгроЛайн» в пользу ООО «Объединение Союзпищепром» задолженность по договору от 26.03.2018 № Р-00362/К-18-Г в размере 203 851 руб. 64 коп., неустойку за период с 18.09.2020 по 11.10.2021 в размере 79 502 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 664 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.22-28).

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроЛайн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с проведением судебного заседания 14.10.2021 в отсутствие представителя ООО «АгроЛайн» при неправильном указании номера зала судебного заседания в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 о поручении Арбитражному суду Свердловской области организации видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО «АгроЛайн» (в определении указан номер зала 704, притом что правильно было указать 803). Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 518, статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности установления факта направления на дополнительную экспертизу отобранной сторонами пробы корма опровергаются актом приема-передачи образцов от ООО «АгроЛайн» в ООО «Куратье» от 10.08.2020, предметом агентского договора от 31.07.2020, отзывом ООО «Куратье», актом о фактическом качестве полученной продукции от 27.10.2020, перепиской между ООО «Объединение «Союзпищепром» и ООО «АгроЛайн». Полагает недоказанным вывод суда о возможной гибели животных по причине использования в их рационе другого ингредиента, отличного от поставленного истцом по первоначальному иску корма. Считает, что нежелание ООО «Объединение «Союзпищепром» представить третий образец пробы для проведения судебной экспертизы должно квалифицироваться с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (фотографии залов № 704 и № 803 Арбитражного суда Свердловской области, письмо Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 представителю ООО «АгроЛайн» по вопросу организация видеоконференц-связи, распечатка листа оказания услуг связи, ответ Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по жалобе ООО «АгроЛайн») приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях оценки доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-5016/2021 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Объединение Союзпищепром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 17.01.2022 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «АгроЛайн» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

С представителем ООО «АгроЛайн», заявившим ходатайство об участии в онлайн-заседании, после подключения к началу судебного заседания связь была прервана по обстоятельствам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, дальнейшее подключение представитель не обеспечил на протяжении всего сеанса связи.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в обычном режиме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО «Объединение Союзпищепром» (продавец) и ООО «АгроЛайн» (покупатель) подписан договор № Р00363/К-18-Г купли-продажи (т.1, л.д. 6-10).

По условиям договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Переченьтовара: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм, и другой. Наименование, ассортимент и количество конкретного товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при ж/д отгрузках – в счете-фактуре.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится:

- при выборке товара (самовывозе) – на складе продавца (при этом приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем путем пересчета групповых мест и их внешнего осмотра на предмет видимых повреждений групповой упаковки; срок на окончательную приемку на предмет обнаружения внутри тарной недостачи и/или скрытых дефектов – 10 дней с момента получения товара на складе продавца);

- при получении ж/д транспортом – в момент вскрытия ж/д вагона/контейнера с участием представителя станции назначения или компетентной комиссией из представителей покупателя и продавца;

- при доставке автотранспортом – в момент разгрузки транспортного средства с участием водителя (экспедитора). Передача товара считается произведенной уполномоченному лицу, если подпись в графе «груз получил» заверена печатью (штампом) покупателя/грузополучателя.

При доставке товара продавцом (любым видом транспорта) приемка товара по качеству и количеству производится покупателем путем пересчета групповых мест и их внешнего осмотра на предмет видимых повреждений групповой упаковки; срок на окончательную приемку на предмет обнаружения внутри тарной недостачи и/или скрытых дефектов – 10 дней с момента получения товара на складе покупателя/в месте доставки, указанном покупателем.

Согласно пункту 2.11 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966. При установлении расхождений по количеству и (или) несоответствия товара по качеству вызов представителя продавца в течение 24 часов является обязательным. При возникновении разногласий по качеству/количеству заключение компетентных органов (Торгово-промышленной палаты, независимой аккредитованной лаборатории) является обязательным для сторон.

При обнаружении в процессе приемки продукции расхождений по качеству /количеству товара наличие оформленного акта ф. ТОРГ-2 с подписью представителя продавца/перевозчика является обязательным, в том числе при доставке товара ж/д транспортом/контейнером (при этом в случае оформления при приемке с участием ж/д перевозчика коммерческого акта подпись представителя продавца на акте ф. ТОРГ-2 не требуется, если продавец по получении уведомления покупателя о выявленных расхождениях не дал к установленному сроку ответ либо ответил отказом в направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо дал покупателю иные указания относительно фиксации и оформления выявленных при приемке расхождений).

Расчет за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

ООО «Объединение Союзпищепром» в соответствии с указанным договором в адрес ООО «АгроЛайн» на основании товарных накладных поставлен следующий товар:

- Бвмк 51Рц442 меш 35 кг на сумму 589 411 руб. 08 коп. (товарная накладная от 15.07.2020 № ЦГ000440148);

- Бвмк 53Рц439 меш 35 кг на сумму 579 046 руб. 18 коп. (товарная накладная от 16.07.2020 № ЦГ000440965).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

27.07.2020 ООО «АгроЛайн» составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, в соответствии с которым установлено, что 16.07.2020 в результате использования в рационе для кормления поголовья свиней БВМК 51 и БВМК 53, выработанных и принятых от ООО «Объединение Союзпищепром» по товарной накладной от 15.07 2020 в количестве 18320,634 кг, по товарной накладной от 16.07.2020 в количестве 20230 кг, у животных стало наблюдаться угнетенное состояние, вялость, отказ от корма. С 18.07.2020 появилась массовая диарея, при осмотре поголовья ветеринарным врачом, установлено, что у большей части поголовья слизистая оболочка прямой кишки гиперемирована, воспалена и раздражена, животные были обезвожены и угнетены, у части животных наблюдалась рвота с непереваренным кормом. В результате чего два животных пало. На основании вышеприведенных данных 19.07.2020 использование данной партии БВМК в рацион прекращено.

Также в данном акте указано, что настоящий акт является основанием для предъявления претензии о поставке товара ненадлежащего качества.

К указанному акту приложен акт о гибели животного (свиньи), согласно которому установлено, что 18.07.2020 пало животное в 11ч.15 мин., было произведено вскрытие животного и установлено, что гибель животного произошла из-за паралича дыхательной системы и остановки сердца в результате интоксикации животного.

ООО «АгроЛайн» в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для дальнейшего совместного отбора проб на 31.07.2020.

31.07.2020 состоялся выезд представителей ООО «Объединение Союзпищепром» на свинокомплекс ООО «АгроЛайн» для отбора проб поставленной продукции.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.11) представителями ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроЛайн» принято решение об отправке пробы на показатель «токсичность» в независимую аккредитованную лабораторию – Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

При этом никаких возражений в отношении выбора указанной организации, отводов заявлено не было (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

Отбор проб БВМК 53-439, БВМК 51-442 произвели: специалист 1 категории ИЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО2, зам.начальника ККЦ ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО3, директор свинокомплекса ООО «АгроЛайн» ФИО4

Представителями продавца, покупателя отобрано 3 экземпляра от каждой партии комбикорма Бмвк 53 и Бмвк 51

Отобранные образцы в количестве 2 экземпляров от каждой партии комбикорма были переданы на хранение: 1 экземпляр - в ООО «Объединение «Союзпищепром», 1 экземпляр - в ООО «АгроЛайн».

После проведения испытаний Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» корма – сырья для производства комбикорма БВМК 53-439 составлен протокол испытаний № 480ЧВ от 17.08.2020, согласно которому результат испытаний проб на показатель общая токсичность – нетоксичная проба (нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012 – корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности пункт 5.1).

Также после проведения испытаний лабораторией Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» корма – сырья для производства комбикорма БВМК 51-442 составлен протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020, согласно которому результат испытаний проб на показатель общая токсичность – нетоксичная проба (нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012 – корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности пункт 5.1).

ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «АгроЛайн» направлено письмо от 28.08.2020 № 08-84/ю в котором сообщило, что 17.08.2020 от ЧИЛ ФГБУ ЦНМВЛ получены протоколы испытаний № 480ЧВ и № 481ЧВ, по результатам испытаний пробы признаны нетоксичными, в связи с чем претензия ООО «АгроЛайн» о поставке товара ненадлежащего качества продавцом отклонена. При этом, как пояснил представитель продавца, с целью сохранения партнерских отношений принято решение о приемке уже возвращенного ООО «АгроЛайн» товара, а именно: Бвмк 53 Рц439 в количестве 7280 кг, и Бвмк 51 Рц442 в количестве 10885 кг, удовлетворении претензии в указанном объеме.

ООО «АгроЛайн» товар, поставленный ООО «Объединение Союзпищепром», был возвращен на основании УПД № 00414 на общую сумму 608 918 руб. 24 коп.

В связи с возвратом ООО «АгроЛайн» 12.08.2021 части товара, ООО «Объединение Союзпищепром» оформлены корректировочные счета-фактуры №ЦГ0001321580 и №ЦГ0001321579 от 20.08.2020, сумма к оплате составила 559 539 руб. 02 коп.

Указанное письмо от 28.08.2020 № 08-84/ю ООО «АгроЛайн» получило 17.09.2021 (согласно информации сайта «Почта России»)

18.09.2020 ООО «АгроЛайн» произведена частичная оплата стоимости товара в размере 355 687 руб. 38 коп.

ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «АгроЛайн» направлена претензия о необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся сумму основного долга и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «АгроЛайн», не дожидаясь заключения экспертизы по пробам, направленным в аккредитованную лабораторию, принято решение пробу, которая осталась на хранении в ООО «АгроЛайн», на основании заключенного договора от 31.07.2020 с ООО «Куратье», передать по акту отбора от 31.07.2020 на экспертизу в Отдел ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук».

Доказательств того, что указанная экспертная организация была согласована сторонами, не представлено.

Отделом ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» проведена экспертиза № 2063 от 26.08.2020 корма – сырья для производства комбикорма БВМК 53-439, производства ООО «Объединение Союзпищепром».

По результатам экспертизы установлено, что объект испытаний БВМК 53-439, производства ООО «Объединение Союзпищепром», является токсичным.

Учитывая указанное обстоятельство, ООО «АгроЛайн» в ответ на письмо истца от 28.08.2020 № 08-84/ю указало, что 11.08.2020 оставшийся некачественный товар был возвращен ООО «АгроЛайн» и принят ООО «Объединение «Союзпищепром» на основании УПД № 00414 на общую сумму 608 918 руб. 24 коп., из них: Бмвк 53 в количестве 12 950 кг на сумму 370 669 руб.70 коп., Бмвк 51 в количестве 7 385 кг на сумму 238 248 руб. 54 коп. 31.08.2020 от ООО «Объединение «Союзпищепром» поступили протоколы испытаний Челябинской лаборатории с выводом об отсутствии токсичности. В связи с противоречивыми результатами лабораторий по проведенным экспертизам ООО «АгроЛайн» предложило осуществить повторную экспертизу в выбранной сторонами совместно лаборатории, после чего составить двусторонний акт о фактическом качестве полученной продукции.

В ответ на указанное письмо, ООО «Объединение Союзпищепром» в письме от 08.10.2020 № 157 сообщило, что в экспертизе № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН не указано, что образец был отобран комиссионно представителями ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение Союзпищепром», в связи с чем данная экспертиза не может считаться документом, подтверждающим качество БМВК 53-439. Также в указанном письме сообщалось, что согласно ГОСТ 31674-12, комиссионно отобранная проба хранится в течение 1 месяца, поэтому провести повторную экспертизу комиссионно отобранных материалов не представляется возможным. Остатки партий БВМК51 -442, БВМК 53-439 на складе ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствуют.

В ответ на указанное письмо ООО «АгроЛайн» сообщило, что после отбора проб сторонами 31.07.2020 в количестве 3 экземпляров от каждой партии комбикорма Бмвк 53 и Бмвк 51 отобранные образцы в количестве 2 экземпляров от каждой партии комбикорма были переданы на хранение в ООО «Объединение «Союзпищепром», 1 экземпляр – в ООО «АгроЛайн».

ООО «Объединение «Союзпищепром» для проверки качества предоставило на исследование 1 образец в ЧИЛ ФГБУ ЦНМВЛ.

ООО «АгроЛайн» для проверки заключения по качеству на основании вышеизложенных норм передало 1 образец по актам отбора от 31.07.2020 на экспертизу в ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН.

ООО «АгроЛайн» в данном письме предложило предоставить образец от каждой партии комбикорма Бмвк 53 и Бмвк 51 по результатам отбора проб от 31.07.2020 для проведения повторной экспертизы, а также направить своего представителя для подписания акта о фактическом качестве полученной продукции 27.10.2020.

В ответ на указанное письмо ООО «Объединение Союзпищепром» (письмо от 30.10.2020 № 170) сообщило повторно, что в экспертизе № 2063 от 26.08.2020 от ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН не указано, что образец был отобран комиссионно представителями ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение Союзпищепром», просило предоставить сопроводительную документацию при подаче заявки в ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАНна исследование пробы БВМК 53-439, для подтверждения комиссонного отбора проб представителями ООО «АгроЛайн» и ООО «Объединение Союзпищепром».

Также ООО «Объединение Союзпищепром» сообщило, что провести повторную экспертизу комиссионно отобранных материалов не представляется возможным. Остатки партий БВМК 51-442, БВМК 53-439 на складе ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции устанавливалась возможность производства судебной экспертизы для целей установления качества поставленного товара. Однако было установлено, что из трех комплектов отобранных проб фактически на момент рассмотрения дела в суде свободный образец отсутствует (первый - совместно направлен в аккредитованную лабораторию, второй - ООО «АгроЛайн» направлен на экспертное исследование самостоятельно, а третий - за истечением срока хранения уничтожен продавцом). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство экспертизы именно спорной продукции, невозможен.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты товара надлежащего качества и наличии не исполненной ООО «АгроЛайн» обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, в дело представлены результаты двух противоречивых экспертных заключений, прямо противоположных по своему содержанию и отсутствие возможности проведения судебной экспертизы в отношении качества спорного товара.

Согласно условиям договора отбор проб осуществляется сторонами совместно, при отборе проб присутствовали представители ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроЛайн» (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Один из трех комплектов проб, отобранных совместно представителями сторон, был отправлен в организацию, которую представители согласовали при заключении договора. Доказательств того, что были возражения по выбору названной организации, имелись либо имеются основания для отвода экспертной организации или эксперта, в материалы дела не представлены.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при добросовестном поведении сторон – им необходимо было дождаться заключения, и, в дальнейшем, при возникновении конфликтной ситуации, связанной с несогласием с представленным заключением, предложить провести повторную экспертизу, предоставив для исследования один из двух оставшихся комплектов проб. Более того, при обращении в судебные органы, при не урегулировании спорных вопросов к качеству товара, у сторон должен был остаться еще один комплект проб, который позволил бы уже в ходе судебного разбирательства, установить фактическое качество товара посредством проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, дальнейшее поведение сторон привело к невозможности урегулирования спора по качеству товара в указанном варианте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено достаточных и обоснованных пояснений со стороны ООО «АгроЛайн» о том, что послужило основанием для того, чтобы, не дожидаясь заключения экспертизы по пробам, направленным в аккредитованную лабораторию, было принятия решения о направлении пробы, которая осталась на хранении в ООО «АгроЛайн», на основании заключенного договора от 31.07.2020 с ООО «Куратье» по акту отбора от 31.07.2020 на экспертизу в Отдел ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук». Заключенным сторонами договором указанное действие не предусмотрено.

Кроме того, при наличии сомнений со стороны ООО «АгроЛайн» в том, что избранная аккредитованная организация, может представить недостоверное заключение, общество не было лишено возможности заявить об этом, обосновать свои сомнения и предложить иную организацию. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено также и доказательств того, что результаты проведенного аккредитованной организацией исследования являются недостоверными (помимо представленного противоположного заключения).

Таким образом, экспертное заключение Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 481ЧВ от 17.08.2020) не опорочено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение проведенные Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» исследования и сделанные выводы, ООО «АгроЛайн» не представлено.

Оснований для направления собственной пробы ООО «АгроЛайн» на экспертизу ООО «Куратье» до получения результатов экспертизы Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» у ООО «АгроЛайн» не имелось.

При этом, если исходить из добросовестности сторон, которая предполагается при рассмотрении дела, фактически имеет место и второе заключение – Отдела ветеринарно-лабораторной диагностики испытательной лабораторий ФГБН «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», доводов о порочности которого также не приведено.

Таким образом, имеется два противоречивых заключения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Объединение Союзпищепром» указал, что согласно ГОСТ 31674-12, комиссионно отобранная проба хранится в течение 1 месяца, поэтому проба продукции, находящаяся на хранении в ООО «Объединение Союзпищепром», была уничтожена, в связи с чем невозможно проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что, поскольку производство судебной экспертизы невозможно в равной степени в связи с действиями обеих сторон спора, а оснований для непринятия судом экспертизы Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (как организации, которой в силу пункта 2.11 договора на исследование была направлена проба) не имеется, исходя из условий договора о согласовании представителями ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «АгроЛайн» об отправке пробы на показатель «токсичность» в Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», экспертиза Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» является надлежащим доказательством поставки ООО «Объединение Союзпищепром» продукции, соответствующей требованиям качества.

Иные выводы противоречили бы принципу свободы договора и воле сторон, выраженной при заключении договора.

Кроме того, согласно акту о гибели животного (т.1, л.д.17) погибла одна свинья (3 месяца), доказательств того, что корм (биодобавки) каким-либо образом негативно повлияли на другое поголовье не представлены.

ООО «Объединение Союзпищепром» в суде первой инстанции также пояснило, что поставленная добавка не предназначена для кормления трехмесячных свиней, а причиной интоксикации мог послужить другой ингредиент, поскольку белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК) — это кормовые добавки с процентом ввода от 7 до 20% для приготовления сбалансированного комбикорма из зерносмеси в условиях свиноводческих предприятий и фермерских хозяйств (ГОСТ Р 51551-2000 Таблица 3). Согласно ГОСТ 31674-2012, пункта Б.2 «При обнаружении у животного признаков токсикоза из рационов исключают корма, подозреваемые в недоброкачественности. Для исследования в ветеринарную лабораторию рекомендуется выслать пробы всех кормов, входивших в суточный рацион в течение одного месяца до проявления болезни, и остатки кормов в кормушках (грубые корма отбирают из пораженных участков партии)».

Доказательств того, что именно спорный товар явился причиной гибели животного, в материалах дела нет. Помимо биодобавки животные употребляли также основной корм.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта некачественности спорной партии товара, в силу чего требование истца по первоначальному иску о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 203 851 руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску обратился с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 502 руб. 14 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 79 502 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

В отношении встречного искового заявления об отказе от оплаты ненадлежащего качества по товарной накладной № ЦГ000440965 от 16.07.2020 в размере 203 851 руб. 64 коп. необходимо отметить, что ООО «АгроЛайн» доказательства нарушения условий договора со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» не представлены. Как сторона, принявшая надлежащее исполнение, ООО «АгроЛайн» обязано в полном объеме оплатить все полученное по договору поставки.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности правомерности заявленных встречных исковых требований, поскольку, исходя из фактических обстоятельств спора, первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При проверке материалов дела суд апелляционной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика при условии, если суд не признает его явку обязательной.

Явка представителя ООО «АгроЛайн» в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дате и месте его проведения 14.10.2021 (что не оспаривается ответчиком в жалобе), не признана обязательной, совокупность представленных материалов являлась достаточной для проверки исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В любом случае ООО «АгроЛайн» при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло заблаговременно представить в суд возражения с документами (при наличии таковых), однако, на наличие дополнительных документов не ссылается, не представив их и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных дополнительных документов, следует, что у надлежащего зала представитель ООО «АгроЛайн» находился в 15 час. 12 мин., при этом резолютивная часть была объявлена только в 15 час. 50 мин., данное обстоятельство свидетельствует о не исключении возможности участия представителя в судебном заседании.

Доводы ООО «АгроЛайн» о наличии противоречий в протоколе испытаний от 17.08.2020 № 480ЧВ произведенных Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», а именно: место отбора проб и дата документа послужившего основанием проведения испытаний, подлежит отклонению, поскольку дата документа основания: 05.08.2020, это дата подачи ООО «Объединение «Союзпищепром» заявления о проведении испытаний в указанный орган. В графе место проведения отбора проб указан юридический адрес заявителя, поскольку при составлении акта отбора образцов (проб) от 31.07.2020 сторонами не был указан адрес его проведения.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что причиной гибели животных мог послужить другой ингредиент, подлежит отклонению. Судом принято во внимание, что белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК) - это кормовые добавки с процентом ввода от 7 до 20% для приготовления сбалансированного комбикорма из зерносмеси в условиях свиноводческих предприятий и фермерских хозяйств (ГОСТ Р 51551-2000 Таблица 3). Согласно ГОСТ 31674-2012, пункта Б.2 «При обнаружении у животного признаков токсикоза из рационов исключают корма, подозреваемые в недоброкачественности. Для исследования в ветеринарную лабораторию рекомендуется выслать пробы всех кормов, входивших в суточный рацион в течение 1 месяца до проявления болезни, и остатки кормов в кормушках (грубые корма отбирают из пораженных участков партии)».

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО «Объединение Союзпищепром» отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Объединение «Союзпищепром» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АгроЛайн» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 3076.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-5016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: Ю.С. Колясникова


В.А. Томилина