Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А53-39742/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39742/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-1548/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью « Металлторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.01.2024 по делу № А53-39742/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью « Сервисный Центр Южный»

к обществу с ограниченной ответственностью « Металлторг»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» (далее- ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 14.07.2023 в размере 103352,30 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49129,34 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 14.07.2023, 11848,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.07.2023, а также 5900,04 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлторг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части взыскания с ООО «Спецпроект» неустойки, уменьшить ее размер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу №А53-31764/2022 с ООО «МЕТАЛЛТОРГ» в пользу ООО «Сервисный центр Южный» взыскано 234762 руб. задолженности по договору по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей №18/04/22-01 от 18.04.2022.

Судом установлено, что общая стоимость выполненного ООО «СЦ Южный» ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных ООО «СЦ Южный» запасных частей, расходных и прочих материалов (товаров) за период с 28.04.2022 по 14.06.2022 составила 316576 руб.. Поскольку ООО «Металлторг» произведена оплата ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных запасных, расходных и прочих материалов (товаров) на сумму 81814 руб., задолженность составила 234762 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец заявил требование о взыскании пени за период с 28.04.2022 по 14.07.2023 в размере 103352,30 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении обязательства, иск удовлетворил.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% процента от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и.т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Ответчик принял условия договора, в том числе и условие о размере договорной неустойки.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре №113 от 23.11.2021 порядок оплаты работ, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков их уплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату выполненных работ в данном случае правомерно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% годовых соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям вышестоящих судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постольку 3000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу №А53-39742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Р.Р. Илюшин