Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А06-5011/2023

3060117/2023-203879(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5011/2023
г. Астрахань
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении № 101/23/30000-АП о признании виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

заинтересованного лица – ФИО2; при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.02.2023 года (диплом);

от УФССП по АО – ФИО4, доверенность от 27.03.2023(диплом); заинтересованное лицо (ФИО2) – не явилась, извещена.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении № 101/23/30000-АП о признании виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ФИО2

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по АО, заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 содержащее доводы о незаконных действиях Банка, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), (вх. № 1009/23/30000 от 09.01.2023).

Из обращения следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» осуществляют многочисленные звонки на номер телефона ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов Управлением установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

13.02.2023 возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении № 7/23/30907-АР в отношении ПАО «Сбербанк России в соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

13.02.2023, 27.02.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 7/23/30907-АР.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 7/23/30907-АР от 13.02.2023 (от 27.02.2023), Управлением получен ответ ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2023 № CP-Case-6459536 с приложением копий документов.

09.03.2023 года Управлением ФССП России направлен ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 7/23/30907-АР, Управлением получен ответ ПАО «Сбербанк России» с приложением копий документов.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям между ФИО2 и Обществом был заключен кредитный лимит № 54ТК*************662, кредитный договор № 11***61.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы Обществом производилось взаимодействие с ФИО2 посредством осуществления звонков, а также диалога робот-коллектора.

Проведенным анализом представленной Обществом таблицы взаимодействия установлено непосредственное взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, сверх установленных законодательством ограничений.

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 18.04.2023 административный орган составил в отношении Общества протокол № 101/23/30000-АП.

15.05.2023 по основаниям, изложенным в протоколе, УФССП по АО вынесло в отношении ПАО «Сбербанк» постановление № 101/23/30000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа в части назначения административного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица - кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а» и подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки: б) более двух раз в неделю: в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор

или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-Ф установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статья 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3 содержит положения, определяющие:

-способы взаимодействия с должником, а именно личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- возможность применения иных способов взаимодействия с должником по письменному соглашению между должником и кредитором с указанием на конкретные способы такого взаимодействия (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230- Ф3, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), при этом должник вправе в любой момент отказаться от исполнения такого соглашения (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ),

- обязательные требования при взаимодействии с третьим лицом, а именно наличие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), содержащие, в том числе, согласие должник и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3) любым способом, позволяющим подтвердить факт получения (часть 61 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), при этом должник и третье лицо вправе отозвать указанные согласия (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3, часть статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- право кредитора без согласия должника передавать (сообщать) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника другому лицу (цессионарию) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования, а также другому лицу (агенту) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий направленных на возврат просроченной задолженности, или наделения его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- применение правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- применение требований к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, при осуществлении взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3), то есть с поручителем.

Таким образом, положениями статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

установлено обязательное применение требований к организации взаимодействия между

должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,

установленные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона

(а именно частота, временной период и характер взаимодействия), при осуществлении

взаимодействия кредитора иди лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с

третьим лицом и физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного

обязательства должника, но не с должником.

Постановлением Управления от 15.05.2023 № 101/23/30000-АП Банку вменено

нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что

выразилось в следующем.

Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что между ФИО2

Ж.А. и Банком был заключен кредитный продукт № 54ТК*************662, кредитный

договор № 11***61.

Обязательства по Договору исполнялись Клиентом несвоевременно и не в полном

объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек, в

связи с чем Банк осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной

задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робот- коллектора по

номеру, указанному в кредитном договоре в качестве контактного - 89275799208

(ФИО2), а именно: По кредитному продукту № 54ТК*************662 по МСК времени: 05.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 09.10.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

10.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; -11.10.2022 два звонка робот -

коллектора в сутки; -13.10.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 15.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 21.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 06.11.2022 четыре звонка робот - коллектора в сутки; 07.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 08.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 09.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 10.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 11.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 20.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 23.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 24.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 04.12.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 08.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 15.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

16.12.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

17.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 19.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; 20.12.2022 четыре звонка робот - коллектора в сутки;

30.12.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; 09.01.2023 четыре звонка робот - коллектора в сутки;

23.01.2023 три звонка робот - коллектора в сутки; 01.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; 03.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; 05.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; 07.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; 08.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; 09.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; 18.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; 22.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; В неделю с :

03.10.2022 по 09.10.2022 осуществлено 8 звонков; 10.10.2022 по 16.10.2022 осуществлено 11 звонков; 17.10.2022 по 23.10.2022 осуществлено 5 звонков;

31.10.2022 по 06.11.2022 осуществлено 4 звонка; 07.11.2022 по 13.11.2022 осуществлено 12 звонков;

14.11.2022 по 20.11.2022 осуществлено 4 звонка; 21.11.2022 по 27.11.2022 осуществлено 6 звонков;

05.12.2022 по 11.12.2022 осуществлено 7 звонков; 12.12.2022 по 18.12.2022 осуществлено 11 звонков; 19.12.2022 по 25.12.2022 осуществлено 11 звонков;

26.12.2022 по 01.01.2023 осуществлено 4 звонка; 09.01.2023 по 15.01.2023 осуществлено 4 звонка; 23.01.2023 по 29.01.2023 осуществлено 4 звонка; 30.01.2023 по 05.02.2023 осуществлено 9 звонков;

06.02.2023 по 12.02.2023 осуществлено 7 звонков; 13.02.2023 по 19.02.2023 осуществлено 5 звонков;

20.02.2023 по 26.02.2023 осуществлено 4 звонка;

За месяц с :

01.10.2022 по 31.10.2022 осуществлено 24 звонка; 01.11.2022 по 30.11.2022 осуществлено 26 звонков; 01.12.2022 по 31.12.2022 осуществлено 34 звонка; 01.01.2023 по 31.01.2023 осуществлено 12 звонков; 01.02.2023 по 28.02.2023 осуществлено 23 звонка; По кредитному продукту № 11***61 по МСК времени:

-28.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; -31.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; -01.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; -02.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки; -03.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки; -01.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; -03.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; -02.03.2023 два звонка робот - коллектора в сутки; В неделю с :

24.10.2022 по 30.10.2022 осуществлено 4 звонка;

31.10.2022 по 06.11.2022 осуществлено 9 звонков; 30.01.2023 по 05.02.2023 осуществлено 7 звонков; 27.02.2023 по 05.03.2023 осуществлено 5 звонков. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3

статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк» на телефонные номера, находящиеся в пользовании ФИО2 осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Указание Банка на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 технология реализации робота-коллектора не является непосредственным взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора (человека) с должником не состоятельно, является неверной трактовкой норм закона.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведется по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако, установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Вместе с тем в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- Ф3 отсутствует прямое указание на то, что технология робот - коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона роботом.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Целью установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 лимита частоты взаимодействия является ограничение должника от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом технические характеристики, способы и продолжительность звонков значения не имеют, а имеет место сам факт совершения взаимодействия, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Проанализировав материалы проверки, доводы сторон, суд признает доказанным факт нарушения заявителем указанных норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым) не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, вопреки позиции заявителя суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи» не считаются взаимодействием с должником, также отклоняются судом.

Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Таким образом, доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 « 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения Банка от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности нарушения, заявитель не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от административной ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на повторность совершения аналогичного правонарушения.

Согласно общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (Решением Ленинского районного суда г. Астрахани № 5-1785/2022 от 02.09.2022; Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани № 5-1678/2022 от 11.07.2022; (А71-16379/2021 17 Апелляционным Арбитражным судом; решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 1785/2022 от 18.07.2022; постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022 № 15АП-15751/2022; постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2022 № 05АП-6195/2022).

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера

(максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ПАО Сбербанк относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, назначенный Обществу штраф по постановлению не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № 12-26598/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу № А06-5316/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А06-3772/2023.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Т.А. Ковальчук