Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-250127/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250127/2018-104-2103
г. Москва
20 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Воложбенской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОЛОГИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО "ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 23 816 546 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.10.2018 г. № б/н,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2019г. № б/н

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОЛОГИКА" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОЛАБ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании предоплаты в размере 352 395 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день оплаты по договору от 18.04.2017 №172/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 долларов США 99 центов, рассчитанные по средней ставке Банка России по краткосрочным валютным кредитам, действующей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России с 19.01.2018 по день фактической оплаты.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено - ООО "ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ".

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указал, что обнаруженные недостатки не являются неустранимыми, специалистами завода изготовителя произведена инсталляция оборудования и обучение персонала окончательного пользователя – Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ», считает договор поставки от 18.04.2017 № 172/17 действующим.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1. п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о возврате денежных средств (письма: от 20.12.2017 № 379, от 25.12.2017 № 387).

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что истец возвратил установку из ремонта, доукомплектовал ее, в настоящее время установка введена в эксплуатацию и используется для выполнения текущих работ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.04.2017 заключен договор поставки № 172/17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную сумму. Наименование товара, количество и цена указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 440 494 долларов США, включая НДС 18% в размере 67 194 долларов США (п.2.1).

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

2.5.1. предоплата 20% стоимости договора, что составляет 88 098 долларов США 80 центов, в том числе НДС 18% в размере 13 438 долларов США 80 центов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

2.5.2. предоплата 30% стоимости договора, что составляет 132 148 долларов США 20 центов, в том числе НДС 18% в размере 20 158 долларов США 20 центов, в срок до 30.06.2017;

2.5.3. предоплата 30% стоимости договора, что составляет 132 148 долларов США 20 центов, в том числе НДС 18% в размере 20 158 долларов США 20 центов, в срок до 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

2.5.4. финальная оплата 20% стоимости договора, что составляет 88 098 долларов США 80 центов, в том числе НДС 18% в размере 13 438 долларов США 80 центов, в срок до 10 рабочих дней после приемки товара и подписания Акта принятия выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 8 месяцев с момента получения предоплаты на свой расчетный счет в соответствии с п. 2.5.1 настоящего договора.

Истец платежным поручением № 1322 от 27.04.2017 перечислил ответчику 4 961 116 руб. 53 коп., что на момент оплаты эквивалентно 88 098 долларов США 80 центов, платежным поручением № 1963 от 06.07.2017 перечислено 7 873 217 руб. 96 коп., что на момент оплаты эквивалентно 132 148 долларов США 20 центов, платежным поручением № 2880 от 04.10.2017 перечислено 7 656 336 руб. 34 коп., что на момент оплаты эквивалентно 132 148 долларов США 20 центов. Всего истцом перечислено ответчику 20 490 670 руб.08 коп., на момент оплаты эквивалентно 352 395 долларов США 20 центов.

Ответчик по товарной накладной № 775 от 19.10.2017 на основании договора №17ПО199 от 30.03.2017, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» и АО «ГЕОЛОГИКА», поставил в адрес ЦИКиПФ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» «ПермНИПИнефть» товар на сумму 25 536 274,11 руб., что не отрицается истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ».

ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» перечислил истцу по платежному поручению № 75 от 09.01.2018 стоимость поставленной ответчиком установки в размере 45 984 600 руб.

В период с 04.12.2017 по 06.12.2017 в здании Центра исследования керна и пластовых флюидов в г. Кунгур Пермского края представителем «Core Lab Instruments» (производитель, СЩА) проводились пуско-наладочные работы установки, при которых присутствовали представители истца и ответчика.

При опрессовке гидравлической системы установки произошла разгерметизация фитинга на емкости, что повлекло за собой излив горячей соляной кислоты на установку и комплектующие. В результате этого отдельные узлы установки вышли из строя, а сама установка потеряла товарный вид, что подтверждается актом проведения испытаний от 06.12.2017.

В связи с выявленными недостатками установка была передана ответчику для проведения гарантийного ремонта на заводе-изготовителе «Core Lab Instruments».

После гарантийного ремонта установка возвращена ответчиком в филиал ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» «ПермНИПИнефть».

В период с 20.08.2018 по 24.08.2018 при выполнении пуско-наладочных работ выявлена некомплектность установки, что подтверждается техническим актом от 23.08.2018.

21.12.2018 истец доукомплектовал установку, что подтверждается техническим актом от 21.12.2018.

Как подтверждает ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» в настоящее время установка введена в эксплуатацию и используется для выполнения текущих работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

При этом, положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, установка введена в эксплуатацию и используется филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» «ПермНИПИнефть» для выполнения текущих работ.

Часть 1 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суд считает, что истцом не доказано существенное нарушение поставщиком — ответчиком условий договора от 18.04.2017 № 172/17 предъявляемых к качеству товара, хотя обнаруженные недостатки товара являются производственными, возникшими до передачи товара покупателю, однако, они не являются существенными и были устранены ответчиком, возращений по данному факту ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» не заявлено, в связи с чем, суд считает, что односторонний отказа истца от исполнения договора поставки от 18.04.2017 № 172/17 является неправомерным.

Кроме того, условиями договора поставки от 18.04.2017 №172/17 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец также ссылался на то, что поставленная ответчиком установка является некомплектной.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае поставки некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Однако истец не обращался к ответчику с такими требованиями.

Кроме того, истец в иске указывает на то, что письмом от 20.12.2017 № 379 уведомил ответчика о расторжении договора.

Однако в письме от 26.09.2018 № 287, то есть спустя более 9 месяцев, истец предложил ответчику либо подтвердить признание договора расторгнутым либо подтвердить готовность ответчика устранить замечания конечного пользователя.

Как установлено судом, в настоящее время установка введена в эксплуатацию и используется для выполнения текущих работ ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается последним.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора расторгнутым и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено ранее, истцом уже получена от ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» стоимость поставленной ответчиком установки в размере 45 984 600 руб.

Представитель истца, настававший на возврате ответчиком денежных средств, на вопрос суда в судебном заседании относительно судьбы установки, используемой в настоящее время третьим лицом, не смог пояснить каким образом данная установка будет возвращаться ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина