Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-49475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49475/20-79-345
17 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шелл Нефть»

к Мосгосстройнадзору

о признании недействительным предписания №11382/19 от 24.12.2019 г.

при участии:от общества – ФИО2(дов. №164/2020-R/3Р от 24.06.2020 г., диплом)

от Мосгосстройнадзора – ФИО3(дов. №16 от 09.01.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л

ООО «Шелл Нефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее также заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании предписания №11382/19 от 24.12.2019г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее оспариваемое предписание).

В соответствии с оспариваемым предписанием Общество в срок до 13.03.2020г. обязано осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Москва, Нахимовский проспект,д.21, стр.1при наличии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, на незаконность проверки, по результатам которой оно выдано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки объекта капитального строительства расположенного по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. в отношении ООО «Шелл Нефть» было выдано предписание № 11382/19 от 24.12.2019 г.

Не согласившись с выданным предписанием №11382/19 от 24.12.2019 г., Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Комитетом была проведена проверка в отношении ООО «Шелл Нефть» на объекте капитального строительства нежилое здание АЗС, расположенного по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. Проверка проводилась на предмет устранения нарушений градостроительных норм обществом, выявленных Комитетом ранее.

Уведомление о проведении проверки было направлено телеграммой по юридическому адресу лица, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

По результатам проведенной проверки Комитетом установлено следующее.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Согласно информации БТИ на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0005005:3628 с адресным ориентиром: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. располагалось нежилое одноэтажное здание (комплекс АЗС) площадью 28,6 кв.м., 1997 года постройки.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий площадь 485,5 кв.м., объект находится в собственности ООО «Шелл Нефть».

Увеличение площади произошло за счет возведения дополнительных площадей Комплекса АЗС.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Документы, разрешающие возведение объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, Обществом не представлены. В архиве Мосгосстройнадзора документов, подтверждающих законность осуществления строительства объекта капитального строительств (Комплекс АЗС) не имеется, между тем,Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленных в установленном порядке документов.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При эксплуатации лицом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушается организационно- правовой порядок эксплуатации такого объекта, при этом наличие зарегистрированного права собственности не является препятствием для применения к лицу, незаконно осуществляющему эксплуатацию такого объекта, мер административного воздействия по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Таким образом, обжалуемое предписание было выдано по факту обнаружения нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, поскольку Общество осуществляло эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства (реконструкции).

Оспариваемое предписание Комитета соответствует закону и вынесено в пределах его компетенции при наличии к тому правовых и фактических оснований.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Устанавливая требование не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, Комитет действовал исходя из установленных действующим законодательством норм.

Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов организаций в данном случае Комитетом не допущено.

Довод заявителя о незаконности проведения проверки ввидуотсутствия основания для ее проведения суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, основания для проведения внеплановой выездной проверки, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ

Установленное оспариваемым. Предписанием требование: осуществлять эксплуатацию здания только при наличии определенных документов вытекает из ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей требование осуществлять эксплуатация здания, сооружения только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое Предписание соответствует критериям конкретности и правовой определенности.

Относительно исполнимости оспариваемого предписания,то вопросы о порядке и способах исполнения предписаний, исходя из содержащихся в них формулировок, могут быть решены самими лицами, которым выдано соответствующее предписание.

Ссылка ООО «ШеллНефть» на то, что общество не осуществляло строительные работы, а приобрело объект капитального строительства с измененной площадью, также не может быть принята во внимание судом.

Ответственность за незаконную эксплуатацию, согласно ч.5 ст. 9.5. КоАП РФ несет лицо, непосредственно эксплуатирующее объект капитального строительства.

Приобретая здание, общество до его эксплуатации обязано убедиться в наличии необходимой разрешительной документации.

Согласно Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2014 года, добросовестность приобретателя заключается в полноценной проверке всех правоустанавливающих документов.

О добросовестности приобретателя может свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Реальная возможность у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение имелась. В случае, если Общество не может представить документы, подтверждающие законность эксплуатации Комплекса АЗС, оно должно прекратить его эксплуатацию .

Доводы общества о неисполнимости предписания ни чем не подтверждены и направлены на переоценку установленных обстоятельств. Отсутствие возможности (по мнению общества) получить документы, подтверждающие законность эксплуатации, говорит только о том, что строительные работы были проведены незаконно. Таким образом, даже в случае регистрации права собственности на такой объект, эксплуатировать его, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно находящихся на данном АЗС, не допустимо.

Комитет устанавливает требование эксплуатировать спорный объект только при наличии определенных документом, общество ссылается на то, что у него этих документов не имеется, следовательно, общество не вправе его эксплуатировать.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Одним из основных доводов представителя ООО «Шелл Нефть»является то, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1, введен в эксплуатацию в соответствии с Актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции (АЗС) от 12 ноября 1997 года (далее - Акт о вводе), выданный первоначальному собственнику Комплекса АЗС ЗАО «ЕСПЕРО», после осуществления строительства Комплекса АЗС.

В материалах проверки данный Акт о вводе представлен, однако этот документ не подтверждает законность эксплуатации рассматриваемого объекта, поскольку он нвыдан в отношении другого объекта. Согласно п. 1.1. Акта о вводе проведена приемка в эксплуатацию АЗС АОЗТ «ЕСПЕРО», расположенной на Нахимовском проспекте 23, тогда как Комитет согласно распоряжению, акту проверки, протоколу выявил нарушения на объекте, расположенном по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. Кроме того, указанный документвыдан на другую площадь, согласно п. 2.2 и п. 2.4. Акта о вводе блок управления, состоящий из операторской и подсобных помещений, имеет площадь 10 кв. м. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП от 02.02.2018 в настоящий момент операторская имеет площадь 319, 7 кв. м. Также различия по площади имеет крыша-навес, согласно п. 2.8. Акта о вводе площадь навеса составляет – 200 кв.м. У рассматриваемого объекта площадь навеса - 126,0 кв.м.

Таким образом, ссылка заявителя на данный документ как на доказательство, подтверждающее наличие ввода в эксплуатацию Комплекса АЗС, расположенного по адресу Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. не должна приниматься во внимание.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд находит оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Шелл Нефть» к Мосгосстройнадзору об оспаривании предписания №11382/19 от 24.12.2019 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко