Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-57106/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57106/2023
06 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, железнодорожная <...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 9Н-6,7, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 043 434,80 руб. убытков, 21 848 092 руб. ущерба, 2 958 374 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» о взыскании 2 043 434,80 руб. убытков, 21 988 431,60 руб. ущерба, 2 958 374 руб. неустойки по договору субаренды от 11.08.2015.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

В суд поступили ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2024 суд назначил по делу экспертизу, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В арбитражный суд 17.06.2024 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ.

Определением суда от 05.09.2024 производство по делу возобновлено.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 25 368 823,80 руб. задолженности по договору, включающей:

2 043 434,80 руб. - сумма затрат ООО «АВТОРИТЕТ», понесенных последним в целях выполнения части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых ООО «Вольта Рус» помещениях (разработка рабочей документации (ШИФР 077/22 ПС-АПС) на монтаж и оборудование системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения, заключение договора на монтаж и пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и произвел соответствующие оплаты);

21 848 092 руб. - сумма ущерба, причиненный помещениям, с учетом зачета обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений в сумме 1 481 077 рублей, сумма ущерба к взысканию составляет 20 367 015 руб.;

2 958 374 руб., неустойка по пункту 9.2. Договора за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд признает экспертное заключение от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ допустимым доказательством и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (арендатор) и ООО «ВОЛЬТА Рус» 11.08.2015 (субарендатор) заключили договор № 17-ОК/15 субаренды нежилого помещения 3-Н кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3 площадью 1694,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю (далее – Договор).

В силу п. 5.2.23 Договора субарендатор обязан нести ответственность за действия, нанесшие ущерб состоянию арендуемого помещения и имущества в период пользования субарендатором арендуемым имуществом, а именно: за свой счет и своими силами приводить помещение в первоначальный вид либо компенсировать арендатору стоимость восстановительных работ в соответствии с п. 5.2.14 Договора.

Согласно абз. 2 п. 5.2.14 Договора, арендатор вправе в одностороннем порядке привлечь независимую экспертную организацию для определения стоимости компенсации затрат арендатора на приведение арендуемых помещений в первоначальный вид. В случае проведения указанной в настоящем пункте экспертизы, субарендатор обязуется перечислить стоимость компенсации затрат арендатора на приведение арендуемых помещений в первоначальный вид, в течение 3-х рабочих дней с момента выдачи заключения эксперта. Указанные в экспертном заключении денежные средства являются для арендатора денежным обеспечением и возвращаются при условии приведения им арендуемого помещения в первоначальный вид (при прекращении договорных отношений). В случае, если стоимость компенсации затрат превышает 500 000 рублей и субарендатор нарушил условия, предусмотренные данным пунктом, арендатор вправе прекратить доступ субарендатора в арендуемые им помещения, при этом имущество субарендатора арендатор вправе удерживать до полного исполнения субарендатором принятых на себя в данном пункте обязательств, либо действовать в соответствии с абз. 8 п.9.4 Договора.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 15.03.2016 к Договору права и обязанности арендатора были переданы ООО «Авторитет».

Стороны 24.04.2017 заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование для производственно-складских целей нежилые помещения:

- часть нежилых помещений 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493;

- нежилые помещения общей площадью 532,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2493.

ООО «Авторитет» передало, а ООО «ВОЛЬТА Рус» приняло: часть нежилых помещений 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А по акту приема-передачи от 10.05.2017; нежилые помещения общей площадью 532,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г; Санкт-Петербург, Южное шоссе, 37, корп. 1, лит. К, по акту приема-передачи от 07.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2022 срок действия Договора установлен по 30.11.2023.

Как указывает ООО «Авторитет», оно самостоятельно выполнило часть мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых субарендатором помещениях, а именно:

1. разработало рабочую документацию (ШИФР 077/22 ПС-АПС) на монтаж и оборудование системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения

2. заключило договор на монтаж и пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и произвел соответствующие оплаты.

После проведения указанных работ арендатор выставил субарендатору требование (письмо исх. № 60-Ю от 07.03.23) с просьбой компенсировать затраты арендатора в размере 2 043 434 рубля 80 копеек.

Как указывает ООО «Авторитет», ООО «ВОЛЬТА РУС» отказалось компенсировать затраты арендатора на обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, в иске ООО «Авторитет» ссылается на то, что 15 мая 2023 года в 10 часов 30 минут сторонами совместно был проведен осмотр арендуемых помещений с целью проведения последующей экспертизы согласно п. 5.2.14. Договора, в процессе осмотра помещений велась видеосъемка.

В результате осмотра помещений, помимо выявленного в 2021 году ущерба, который так и не был ни устранен, ни компенсирован, арендатор зафиксировал неудовлетворительное состояние помещений и существенный ущерб, нанесенный помещениям субарендатором в период его хозяйственной деятельности, включая проведение перепланировки, прокладки электропроводки, повреждение конструктивных элементов здания/помещений (пол, стены, потолок) в т.ч. от крепления оборудования субарендатора.

Истец представил заключение специалиста от 07.06.2023 № 36-СТ/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493 и нежилых помещения общей площадью 532,1 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по адресу: <...>, Лит. К, кадастровый номер 78:13:7461:50:80, получивших повреждения в результате нарушения правил эксплуатации указанных помещений субарендатором ООО «ВОЛЬТА Рус» составляет: 21 988 431 рубля 60 копеек.

В адрес арендатора 18.05.2023 поступила претензия исх. № 18-05-01/23 с требованием расторгнуть договор субаренды от 11.08.2015 №17-ОКУ15 в срок 30 календарных дней с момента получения уведомления и принять по акту при ем а-передач и в срок до 21 июня 2023 помещения.

Согласно п. 5.2.19. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан за 2 (Два) месяца до предполагаемого расторжения в письменной форме известить арендатора о своем намерении расторгнуть Договор. Передать арендуемые Помещения арендатору по акту в последний день действия Договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором Помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений или компенсировать арендатору затраты по восстановлению помещений в первоначальный вид, которые определяются проведением арендатором соответствующей экспертизы».

ООО «АВТОРИТЕТ» получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по эл. почте 19.05.2023 года.

В соответствии с п. 9.2. Договора, если договор расторгается по инициативе субарендатора до окончания срока его действия, субарендатор обязан единовременно в момент уведомления о расторжении договора выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за два месяца.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за досрочное расторжение Договора по инициативе субарендатора составляет 2 958 374 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авториет» просит взыскать с ООО «ВОЛЬТА Рус» 2 043 434,80 руб. затрат, понесенных последним в целях выполнения части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, 20 367 015 руб. ущерба, причиненного арендуемым помещениям, 2 958 374 руб., неустойки по пункту 9.2. Договора субаренды.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В отношении требования о взыскании 2 043 434,80 рублей - суммы затрат ООО «Авторитет», понесенных в целях выполнения части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых ООО «ВОЛЬТА Рус» помещениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется: органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательсва несоблюдения субарендатором установленных законом требований пожарной безопасности (п. 5.2.3. Договора) и об использовании арендуемого помещения требованиям Госпожнадзора (п. 5.2.2. Договора).

Истец не обосновал необходимость проведения мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых субарендатором помещениях за счет ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательсва монтажа и пуско-наладки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в помещениях.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 043 434,80 руб. затрат, понесенных в целях выполнения части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

В силу п. 5.2.23 Договора субарендатор обязан нести ответственность за действия, нанесшие ущерб состоянию арендуемого помещения и имущества в период пользования субарендатором арендуемым имуществом, а именно: за свой счет и своими силами приводить помещение в первоначальный вид либо компенсировать арендатору стоимость восстановительных работ в соответствии с п. 5.2.14 Договора.

Как следует из материалов дела, помещения передавались ответчику по актам от 10.05.2017, от 25.05.2017, от 07.06.2017 в которых отражено техническое состояние помещение.

Совместный акт возврата помещений в 2023 году сторонами не составлен.

Как указал истец, 15.05.2023 в 10 часов 30 минут сторонами совместно был проведен осмотр арендуемых помещений, в процессе осмотра помещений велась видеосъемка. В осмотре принимали участие представитель субарендатора, приглашенный эксперт системы «ТПЛ Эксперт» Торгово-промышленной палаты РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», представители арендатора и приглашенный специалист экспертной организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В результате осмотра арендатор зафиксировал неудовлетворительное состояние помещений и существенный ущерб, нанесенный помещениям субарендатором в период его хозяйственной деятельности, включая проведение перепланировки, повреждение конструктивных элементов здания/помещений (пол, стены, потолок) в то числе от крепления оборудования субарендатора.

Кроме того, 01 августа 2023 года, после освобождения помещений субарендатором, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 провела осмотр части нежилого помещения 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493.

По итогу осмотра был подготовлен протокол осмотра доказательств (помещения) от 08.08.2023, в котором зафиксированы все недостатки помещений.

Со своей стороны ответчик не представил акт, содержащий описание технического состояния помещений на момент их возвращения истцу.

Как следует из заключения специалиста от 07.06.2023 № 36-СТ/2023 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 21 988 431,60 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков части нежилого помещения 2Н (комн. №№ 1-3, 13-22), общей площадью 1911,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493, имеющихся на 28.07.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент его передачи по акту от 10.05.2017, с учетом естественного износа?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков нежилого помещения общей площадью 532,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2076, имеющихся на 21.06.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент передачи по актам от 25.05.2017 и 07.06.2017, с учетом естественного износа?

В заключении от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков части нежилого помещения 2Н (комн. №№ 1-3, 13-22), общей площадью 1911,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493, имеющихся на 28.07.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент его передачи по акту от 10.05.2017, с учетом естественного износа, составляет 12 251 655 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков нежилого помещения общей площадью 532,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2076, имеющихся на 21.06.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент передачи по актам от 25.05.2017 и 07.06.2017, с учетом естественного износа, составляет 10 196 437 руб.

Ответчик указывал на недостатки экспертного заключения.

В том числе ответчик указал, что эксперт не был ознакомлен с документами, приложенными к ходатайству, поступившему в суд 01.11.2023.

Судом установлено, что часть этих документов имеется в материалах дела (дополнительные соглашения к Договору, акты приема-передачи, соглашение об уступке, претензии, письма), а часть документов (акты технического обследования, технические отчеты и копии экспертных заключений), касается обследования электроустановок в помещениях и факта наличия или отсутствия электричества в помещениях. В этих документах не отражено состояние помещений на момент их возврата истцу.

Доводы ответчика о том, что эксперт не провел осмотр помещений, судом отклоняются, поскольку на момент проведения экспертизы прошел год с момента возвращения их ответчиком, и, как утверждает истец, они находятся во владении иного лица.

Ответчик не согласен с тем, что эксперт не признал износ естественным и не привел каких-либо доводов, обосновывающих его вывод, и не согласен с установленными экспертов объемами восстановительного ремонта.

Вместе с тем, эксперт в Таблицах № 1 и № 3 Заключения, подробно перечисляет все повреждения в помещениях, в том числе и механические повреждения, перепланировки, внедрение в инженерные системы и приходит к выводу, что их нельзя отнести к нормальному износу.

В силу частей 4 - 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных норм следует, что при оценке представленных доказательств у суда отсутствует обязанность считать доказанными обстоятельства, подтвержденные заключением специалиста, только на том основании, что специалист обладает специальными познаниями. Арбитражный суд в равной степени оценивает как заключение специалиста, так и иные доказательства представляемые ответчиком в обоснование своих возражений.

Изучив представленное заключение эксперта от 11.06.202024 № 71/2024-СТЭ, имеющиеся в материалах дела акты передачи помещений, акт осмотра помещений нотариусом от 08.08.2023, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 21 848 092 руб.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества в состоянии, предусмотренном условиями Договора.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, суд считает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере восстановительного ремонта в размере 21 848 092 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 958 374 руб. неустойки на основании п. 9.2. Договора в связи с расторжением Договора по инициативе субарендатора, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора, если договор расторгается по инициативе субарендатора до окончания срока его действия, субарендатор обязан единовременно в момент уведомления о расторжении договора выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за два месяца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательсва того, что Договор был расторгнут по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки по основаниям, указанным истцом, судом не установлено.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 865 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчику с депозитного счета суда подлежат возвращению 175 000 руб., излишне перечисленных платежным поручением от 19.12.2023 № 1251 для оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» 21 848 092 руб. ущерба, 104 365 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 9Н-6,7, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 175 000 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 19.12.2023 № 1251.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.