Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-12710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12710/2019
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12710/2019

по иску Красноуфимского муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостостроительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ДМСУ», ответчик)

о взыскании стоимости понесенных расходов в связи с оплатой ремонтных работ по договору в размере 40621 руб. 00 коп., штрафной санкции в размере 506498 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №10 от 29.03.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к обществу "Дорожно-мостостроительное управление" о взыскании стоимости понесенных расходов в связи с оплатой ремонтных работ по договору в размере 40621 руб. 00 коп., штрафной санкции в размере 506498 руб. 13 коп.

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в том числе по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик приложен акт осмотра дорог от 25.04.2016, ответ на претензию исх. №28 от 21.06.2016.

В судебном заседании судом разъяснены положения ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание назначено на 15.05.2019.

25.04.2019 от ответчика поступил акт приемки законченных работ от 10.06.2015. Акт приобщен.

07.05.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец относительно назначения экспертизы возражает.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 45000 рублей.

Также ответчиком представлены паспорта на бетонные изделия, фотоматериалы. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.05.2019 судебное заседание отложено на 31.05.2019.

30.05.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 42А-14мз от 12.09.2014, заключенному с ответчиком.

По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги под путепроводом на пересечении улиц Транспортная – ФИО3 города Красноуфимска Свердловской области, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации (пункт 1.1 контракта).

В ходе эксплуатации дороги истцом выявлены дефекты.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 04.06.2019 судебное заседание отложено на 24.06.2019 в целях предоставления ответов из экспертных организаций.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступил ответ о несогласии проведения экспертизы в связи с отсутствием эксперта соответствующей специальности.

Уральская ТПП в ответ на письмо пояснила, что в настоящее время не имеет возможности провести экспертизу.

От ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило согласие о проведении экспертизы. Стоимость 80000 руб., срок проведения 12-15 рабочих дней.

От общества «ИнПроЭкс» поступило согласие о проведении экспертизы. Стоимость 90000 руб., срок проведения 15 рабочих дней.

Одновременно с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком представлено согласие ООО АНСЭ «Экспертиза» о проведении экспертизы. Стоимость 45000 руб., срок проведения 10 календарных дней.

В судебном заседании 24.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у администрации Красноуфимского городского округа и ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» документов о закрытии и об открытии движения на участке автомобильной дороги в период с 01.09.2014 по 30.06.2015.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайств не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Также судом учитывается, что согласно технического задания к контракту ремонт производится с закрытием движения автотранспорта, схема объезда согласовывается с ГИБДД г. Красноуфимска подрядчиком.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж работы по специальности более 24 лет, стаж работы экспертом более 8 лет).

При этом судом учтено, что представители сторон заявляли о том, что у данной экспертной организации наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте недостатки и дефекты в работах, указанных в акте КС-2?

2) Являются ли выявленные недостатки и дефекты недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2?

3) Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостостроительное управление".

4) Являются ли недостатки (повреждения) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостостроительное управление" (при наличии) следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ?

5) Установить характер выявленных недостатков (повреждений), существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные.

6) Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостостроительное управление".

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 15.07.2019 (включительно).

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о необходимости ознакомления с экспертным заключением. Стороны от ознакомления с материалами дела отказались, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2019 с подписями сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.07.2019 с подписями сторон.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между учреждением (заказчик) и обществом «ДМСУ» (подрядчик) заключен контракт № 42А-14мз «Ремонт участка автомобильной дороги под путепроводом на пересечении улиц Транспортная – ФИО3 города Красноуфимска Свердловской области» (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги под путепроводом на пересечении улиц Транспортная – ФИО3 города Красноуфимска Свердловской области» в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10129962 руб. 66 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ определено со дня заключения контракта, окончание - 30.11.2014.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, при обследовании объекта были выявлены разрушения конструкций водопропускных лотков, чугунные решетки лотков частично сломаны, ослаблены крепежные болты крепления решеток, частично разрушен стык лотков и асфальтобетонного покрытия дороги.

Актом от 25.04.2016, подписанными представителями истца и ответчика, наличие дефектов было зафиксировано. Подрядчик с выявленными дефектами не согласен, о чем указано в акте осмотра.

Письмом от 06.09.2016 истец предложил ответчику в срок до 30.10.2016 устранить выявленные дефекты.

В свою очередь ответчик письмом исх. № 28 от 21.06.2016 отказался устранять дефекты со ссылкой на то, что дефекты произошли из-за невыполнения рекомендаций по эксплуатации водоотвода, что привело к разрушению дороги.

Между тем истец ссылается на то, что в работах, выполненных ответчиком, в период гарантийного срока выявлены недостатки, а именно разрушена конструкция водопропускных лотков, чугунные решетки лотков частично сломаны, ослаблена крепежные болты крепления решеток, частично разрушен стык лотков и асфальтобетонного покрытия дороги, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 40621 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно п. 8.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 3 года.

Судом учтено, что акт о приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги подписан сторонами 10.06.2015.

Акт о наличии недостатков составлен 25.04.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и правилами.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Заказчиком заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту металлических решеток на лотках перекрестка ФИО3 – Транспортная г. Красноуфимск. Стоимость договора составила 40621 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, что дефекты в работах возникли ввиду невыполнения заказчиком рекомендаций по эксплуатации систем водоотвода, а именно не проводилось систематическое протягивание болтовых крепежных элементов и чистка лотков, в весенний период не проводилась прочистка системы водоотвода путем промывки гидродинамическим способом высоконапорными струями, линии лотков были запроектированы в месте интенсивного поперечного проезда легкового и грузового автотранспорта.

В целях установления наличия/отсутствия вины подрядчика в возникновении выявленных дефектов, стоимости устранения недостатков по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом учтено, что сторонами экспертное заключение не оспорено, о недостоверности выводов эксперта не заявлено.

При ответе на поставленные вопросы экспертом даны ответы, что недостатки ремонтных работ металлических решёток на лотках перекрёсток улиц ФИО3-Транспортная в г. Красноуфимске указанные в акте КС-2 от 27.12.2016 являются эксплуатационными, явными и устранимыми.

Экспертом установлено, что на момент осмотра, обслуживание водоотводной системы состоящей из бетонных лотков с чугунными решётками, расположенной на перекрёстке улиц ФИО3-Транспортная в г. Красноуфимске Свердловской области не проводилось, болтовые соединения решёток не протягивались, лотки не очищались от песка и мусора, не проводилось своевременное содержание технологических (деформационных) швов примыкания бетонной обоймы и асфальтобетона к лоткам. Вследствие люфта решёток, а также попадание камней под опорную часть решёток и в щелевое пространство решёток, произошло их разрушение при наездах крупногабаритной, тяжёлой техники.

Также эксперт указывает, что содержание автомобильной дороги находилось в неудовлетворительном состоянии. В отсутствие регламентных мероприятий по содержанию примыкания асфальтобетона к водоотводным лоткам произошло разрушение, как самого асфальтобетонного покрытия, так и железобетонных лотков.

При этом эксперт делает однозначный вывод о том, что причиной возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных обществом «Дорожно-мотостроительное управление», указанных в акте приемки законченных работ от 10.06.2015 явилось неудовлетворительное содержание дороги. Лотковая система с чугунными решётками соответствует проекту и расчётным эксплуатационным транспортным нагрузкам. Незначительные отступления в выполненных работах (недостаточное обетонирование лотков и не проектное угловое соединение лотков) не могло привести к разрушению чугунных решёток на участке интенсивного движения автомобильного транспорта длиной 7 метров, указанного в акте КС-2 от 27.12.2016.

Эксперт указывает, что в ходе обследования водоотводной системы, были обнаружены недостатки в работах и отступления от проектной документации, не связанных с ремонтными работами, указанными в акте КС-2 от 27.12.2016 конструкциями повреждений при эксплуатации не связанных с конструктивными и производственными повреждениями.

Так как недостатков и дефектов в выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мотостроительное управление» на участке длиной 7 метров, который был восстановлен ИП ФИО5 нет, то стоимость устранения недостатков и дефектов в выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мотостроительное управление», указанных в ответе на третий вопрос, экспертом не определялась.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что вины общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мотостроительное управление» в разрушении чугунных решёток на участке длиной 7 метров, который был восстановлен ИП ФИО5, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в данной части выводов эксперт вышел за пределы порученных ему вопросов, а потому судом выводы эксперта в данной части не принимаются. При этом судом учтено, что вопросы права не входят в компетенцию эксперта и данные вопросы перед экспертом судом не ставились.

Судом отклоняются доводы истца о том, что экспертом сделаны выводы об отступлениях ответчика от проектной документации при производстве работ. При этом судом учтено, что действительно в заключении указано на отступления ответчика от проекта при недостаточном обетонировании лотков и не проектном угловом соединении лотков.

Однако на странице 28 экспертного заключения экспертом сделан вывод о незначительности данных отступлений и о том, что они не могли привести к возникновению установленных недостатков.

Относительно выводов о ненадлежащей эксплуатации результата работ судом учтено, что контрактом с подрядчиком не предусмотрена обязанность последнего по последующему содержанию работ.

Судом учтено, что подрядчик информировал заказчика о необходимости эксплуатационного содержания решеток, в том числе при составлении акта от 25.04.2016.

Между тем истец указал, что эксплуатационное содержание осуществляется иными подрядными организациями.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец является профессиональным субъектом в сфере дорожных работ, а потому должен иметь представление о необходимости содержания в надлежащем состоянии решеток и дороги в целом.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом довод ответчика проверен и признан несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 8.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 3 года.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.06.2015, следовательно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний гарантийный срок.

Претензия о выявленных дефектах в работах подрядчика от 26.05.2016, то есть в пределах гарантийного срока. Исковое заявление подано в суд 06.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о характере выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что дефекты дорожного покрытия не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, поскольку они носят явный и эксплуатационный характер.

Суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении недостатков.

Поскольку вины ответчика не установлено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано наличие совокупности определенных фактов, а именно факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков, а потому отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.7 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виду фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения штрафа и размера, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 9.7 контракта в размере 506498 руб. 13 коп.

В ходе судебного заседания 23.07.2019 представитель истца пояснил суду, что просит взыскать штраф за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Поскольку судом наличие вины ответчика в возникших недостатках не установлено, в удовлетворении требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку общество «ДМСУ» на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 45000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, денежные средства по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 45000 рублей.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостостроительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 45000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова