Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-125584/2022

1343/2023-91460(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125584/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12725/2023) АО «Энергокапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56125584/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Энергокапитал» к ООО «НВ Энерджи»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Энергокапитал» (далее - АО «Энергокапитал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ Энерджи» (далее - ООО «НВ Энерджи») о взыскании 143 690,70 руб. долга по договору подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком была частично погашена задолженность. Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, за пределами двух месячного срока со дня подачи искового заявления

От ООО «НВ Энерджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО «Энергокапитал» (субподрядчик) и ООО «НВ Энерджи» (заказчик) заключен договор подряда № НВЭ- ДПд-11/17.

В обоснование требований Общество указало, что стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 4 873 814 руб. Всего


заказчиком выплачено субподрядчику 4 730 123,30 руб. Задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего искового заявления составляет 143 690,70 руб. Последняя оплата по договору произведена на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 18.12.2019 № 284.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с подпунктами 3.13. и 9.1. договора, при осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит удержание из них в размере 10 % от стоимости выполненных работ, в качестве гарантийного депозита, который подлежит выплате Субподрядчику: 5% после получения разрешения в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на ввод построенной котельной в эксплуатацию, и 5 % по окончании 1 (одного года) с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2. акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17, на момент подписания акта Заказчиком оплачено 3 766 768,09 руб., остальные денежные средства подлежат оплате в следующем порядке: 892 760,08 руб. в срок до 20.12.2018, 214 267,20 руб. удерживается в качестве гарантийного депозита и подлежит выплате в срок до 17.10.2019.

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, однако, удержанный заказчиком гарантийный депозит не был в полном объеме выплачен субподрядчику, сумма гарантийного депозита в размере 143 690,70 руб. заказчиком субподрядчику не выплачена.

После подписания акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17. Ответчиком выплачено истцу 963 336,21 руб., в том числе 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2018 № 543, 363 336,21 руб. платежным поручением от 21.12.2018 № 540 и 100 000 руб. платежным поручением от 18.12.2019 № 284.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 143 690,70 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ


сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено о взыскании гарантийного удержания в сумме 149 690,70 руб.

При осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит удержание из них в размере 10% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного депозита, который подлежит выплате субподрядчику:

5% после получения разрешения в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) на ввод построенной котельной в эксплуатации,

5% по окончании 1 (одного года) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, (п. 3.13, 9.1 договора подряда).

При подписании акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда от 01.12.20172 № НВЭ-ДПд-11/17, стороны согласовали следующий порядок оплаты остатка за выполненные работы (п.2 акта):

892 760, 08 руб. в срок до 20.12.2018;

214 267, 20 руб. удерживается в качестве гарантийного депозита и подлежит выплате в срок до 17.10.2019.

Таким образом, у субподрядчика возникло право на предъявления требования о взыскании гарантийного депозита в судебном порядке с 18.10.2019. Срок исковой давности истекает 18.10.2022. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – 18.11.2022.

Исковое заявление зарегистрировано в системе электронного правосудия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 13.12.2022, следовательно, акционерное общество «Энергокапитал» обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из частичной оплаты от 18.12.2019 в сумме 100 000 руб., является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права (при их наличии), если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-125584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова