Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А01-115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Майкоп                                        Дело №А01-115-2/2022                    20 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме    20 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела №А01-115-2/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, нежил. пом. 24) о пересмотре определения от 10.05.2023 года по новым обстоятельствам по делу №А01-115/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца а.Тахтамукай Республики Адыгея, ИНН<***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайского района,  пгт. ФИО2, ул. Чапаева, 10/1, кв. 1,

при участии в судебном заседании от:

ООО МК "Регион Юг" – ФИО3 (доверенность от  09.02.2022),

должника  - ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО4 (доверенность от  07.08.2024),

 Северского районного союза потребительских кооперативов - ФИО5 (доверенность от 11.01.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 заявление Северского районного союза потребительских кооперативов удовлетворено, суд обязал финансового управляющего ФИО6 включить Северский районный союз потребительских кооперативов в реестр требований кредиторов гражданина - должника  ФИО1 задолженность в размере 1505 258 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 1 440 192 рубля 86 копеек, проценты - 65 065 рублей 79 копеек для удовлетворения в третью очередь. 

17.04.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг" (далее -общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 по делу №А01-115/2022 по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта указывает на отмену судебного акта Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2024 года по делу № 2-2212-2022, явившегося основанием для включения в реестр кредиторов.

Северский районный союз потребительских кооперативов (далее - союз кооперативов)  в отзыве на заявление указывает на то, что право на обращение у общества не возникло и поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в отзыве на заявление  против его удовлетворения возражает, поскольку отсутствует новое обстоятельство и право на обращение с заявлением у общества не возникло.

  ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление  просит заявление общества удовлетворить, а определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 о включении в реестр союза кооперативов отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2024 рассмотрение заявления отложено до 30.10.2022 года, затем объявлен перерыв до 12.11.2024 года.

Представитель МК "Регион Юг" поддержал свое уточненное заявление и просил суд его удовлетворить.

ФИО7 и его представитель, представитель  Северского районного союза потребительских кооперативов против удовлетворения заявления  о пересмотре судебного акта  возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к  выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2024 года  требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг" в размере 167 645 рублей 13 копеек, признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1.

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу               № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Суд отмечет, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

   21.10.2022 года Северский районный союз потребительских кооперативов обратился с заявлением о включении  в реестр кредиторов  ФИО1. 

При вынесении определения о включении Северского районного союза потребительских кооперативов в реестр кредиторов  ФИО1  суд принял во внимание часть 2 статьи  69 АПК РФ в связи с наличием решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 года по делу                    № 2-2212/2022.

Так, решением Тахтамукайского  районного суда Республики Адыгея                           от 26.09.2022 года по делу № 2-2212/2022 с ФИО1 в пользу   Северского районного союза потребительских кооперативов  взыскано 1 505 258 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 1 440 192 рубля 86 копеек, проценты - 65 065 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 15 726 рублей.

18 марта 2024 года указанное решение суда отменено определением Тахтамукайского  районного суда Республики Адыгея по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение гражданского дела возобновлено. После возобновления дела определением Тахтамукайского  районного суда Республики Адыгея от 01.04.2024 года  гражданское дело оставлено без рассмотрения.

На определение суда от 18.03.2024 года об отмене судебного решения от 26.09.2022 года ФИО1 подана частная жалоба. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2024 года ФИО1  отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.08.2024 года вышеуказанное определение от 08.05.2024 года оставлено в силе.

В дальнейшем определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.04.2024 года об оставлении заявления Северского районного союза потребительских кооперативов без рассмотрения по частной жалобе союза кооперативов отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.08.2024 года, рассмотрение искового заявления Северского РПС передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

На определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.08.2024 года ФИО7 была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что отмена судебного акта, послужившего основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра ранее принятого определения от 10.05.2023 года о включении Северского районного союза потребительских кооперативов в реестр требований кредиторов  ФИО1.

Из части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

            В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 по делу                        № А01-115/2022 о включении Северского районного союза потребительских кооперативов (ИНН <***>, ОРГН 1022304545427)  в реестр требований кредиторов    ФИО1 (ИНН <***>)  в размере  1 505 258 рублей               56 копеек   отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Рассмотрение обособленного спора по делу №А01-115/2022 назначить к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на                           17 декабря 2024 года на 15 часов 30 минут, которое провести в помещении суда, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   С.И.Хутыз