Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-41906/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12214/2022

Дело № А41-41906/21
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.22, зарегистрированной в реестре за № 50/5-н/50-2022-7-221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-41906/21, по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 65).

Заявление подано на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года во взыскании с ФИО2 100 000 рублей в возмещение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 было отказано (т. 1, л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требования ФИО4 в размере 32 651 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (т. 1, л.д. 4-5).

В целях представления своих интересов в рамках настоящего дела ФИО4 (Доверитель) заключил 01.06.21 с ФИО6 и ФИО7 (Поверенный) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги - правовое сопровождение интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), а также установлении к нему требований кредитора на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в рамках дела № А40-217688/2017, в соответствии с Техническим заданием, согласованным Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно пункту 4.1. договора от 01.06.21 вознаграждение Поверенного за оказанные юридические услуги, согласно пункту 1.1. договора, в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина ФИО5 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», Кушнир А..М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (т. 1, л.д. 49-50).

25.10.21 между ФИО4 и ФИО6, ФИО7 был подписан акт приема-передачи услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.06.21, согласно которому оказанные услуги были оплачены в полном объеме на сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что понесенные им расходы на представителя должны быть в полном объеме возмещены ФИО2, как третьим лицом, принимавшим активное участие в рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требования ФИО4 о признании ФИО5 банкротом по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО4 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которые должны быть возмещены третьим лицом – ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 года N 309-ЭС18-3508 по делу N А47-7930/2016).

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009 изложена правовая позиция, согласно которой нормы частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено.

Из заявления ФИО4 следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы были понесены им в связи с рассмотрением обоснованности заявления о признании ФИО5 банкротом.

ФИО2 была привлечена к участию в деле с правами должника определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года, как лицо, действующее в интересах несовершеннолетних детей должника, являющихся его наследниками (т. 1, л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были поданы ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с открытием наследственного дела, об ознакомлении с материалами дела, о представлении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (т. 1, л.д. 17, 35, 36).

Таким образом, процессуальные действия ФИО2 в рамках настоящего дела были обусловлены представлением ей интересов несовершеннолетних детей, являющихся наследниками умершего должника, а не своих собственных интересов. Данные действия не выходят за рамки обычного поведения участвующих в деле лиц, не направлены на затягивание производства по делу и не повлекли за собой увеличение понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку установленная в договоре об оказании юридических услуг от 01.06.21 сумма вознаграждения являлась твердой и не зависела от объема выполненных представителями заявителя работ.

Апелляционный суд также отмечает, что представление третьим лицом своей правовой позиции по делу является исполнением обязанности лица, привлеченного судом к участию в деле, и сама по себе не влечет необходимость взыскания с данного лица судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева