Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А33-24371/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24371/2022
г. Красноярск
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор») - ФИО2, представителя по доверенности №15-08/23-1 от 15.08.2023, от истца (Управления архитектуры администрации города Красноярска) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2024 года по делу № А33-24371/2022,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт от 11.10.2016 № 16/2016 на выполнение работ по разработке Проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие виды работ:

1.1. исполнить требования законодательства в части приведения проекта межевания в соответствие со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Представить повторно координатное описание образуемых земельных участков на 1 этапе в соответствии с приведением их границ к границам территориальных зон Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

1.2. учитывая необходимость образования земельных участков исключительно в соответствии с проектом межевания необходимо доработать проект планировки и межевания в документ, подлежащий применению:

- подготовить материалы проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения Проекта (правила подготовки направлялись письмом № 3751 от 26.07.2019);

- обновить исходные данные, указанные в пункте 4 раздела 10 технического задания: материалы инвентаризации с характеристикой существующих объектов, сведения государственного кадастра недвижимости, распределения их по категориям, формам собственности и землепользователям, действующие земельные отводы для проектирования и строительства капитальных объектов. Сбор перечисленных данных осуществляется Исполнителем проекта самостоятельно. По результатам сбора исходных данных учесть обновленную информацию в Проекте.

- учесть наличие земельных участков, на которые выданы разрешения на строительство (характеристики таких объектов), анализ наличия действующих утвержденных схем расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории (с 14.12.2017 до настоящего времени);

1.3. учитывая раздел 9 технического задания необходимо:

- привести материалы проекта в соответствие с Генеральным планом городского округа город Красноярск, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107 (ред. от 24.08.2022 № В-269);

- привести материалы проекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (в действующей редакции);

- учесть требования, установленные ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодека Российской Федерации, в части лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории, программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, нормативов градостроительного проектирования, комплексных схем организации дорожного движения, требований по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов, сводов правил, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий;

- учесть приказ министерства строительства Красноярского края от 26.07.2022 № 472-о «Об утверждении системы требований к отраслевым пространственным данным Красноярского края».

- присудить в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска в случае неисполнения АО «Гипрогор» в течение 6 месяцев вступившего в законную силу решения суда о понуждении исполнить муниципальный контракт от 11.10.2016 № 16/2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска штраф в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем последний не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных работ;

- спорные работы могут быть выполнены исключительно силами АО «Гипрогор», так как их выполнение осуществляется длительный период времени, за пределами срока действия контракта, а также учитывая, что значительная часть работ (1-4 этапы) по контракту ответчиком выполнена и оплачена истцом в сумме 16 000 000 рублей, между тем, суд первой инстанции не признал данные доводы обоснованными и применимыми к тому смыслу, который законодатель вкладывает в условие об исключительности подрядчика, не указал в решении, какие факторы могут свидетельствовать об исключительности подрядчика;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением архитектуры администрации города Красноярска (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.10.2016 № 16/2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке Проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.09.2016 и составляет 20 000 000 рублей (с учетом НДС 18% - 3 050 847 рублей 45 копеек).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта:

Этап 1 - с момента заключения контракта до 24.10.2016;

Этап 2-е момента окончания работ по первому этапу до 27.10.2016;

Этап 3-е момента окончания работ по второму этапу до 10.11.2016;

Этап 4-е момента окончания работ по третьему этапу до 22.12.2016;

Этап 5-е момента окончания работ по четвертому этапу до 21.04.2017;

Этап 6-е момента окончания работ по пятому этапу до 30.05.2017.

Общий срок завершения работ 30.05.2017.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

Из содержания искового следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, по этапам 1-4 исполнены ответчиком (работы по указанным этапам приняты заказчиком по актам №№ 22, 24, 27, 40 от 27.12.2016), обязательства по этапам 5-6 подрядчиком не исполнены, заказчику не сданы.

Согласно техническому заданию (приложение №1) пятым этапом контракта предусмотрены следующие виды работ:

- проверка и доработка материалов проекта по замечаниям заказчика;

- подготовка материалов для проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания (п. 18 ТЗ);

- участие в проведении публичных слушаний, согласовании и утверждении проекта планировки и межевания (п. 11.8, п.18 ТЗ).

Шестым этапом контракта предусмотрены следующие виды работ:

- доработка материалов проекта по результатам публичных слушаний (п. 11.8 ТЗ);

- сдача материалов проекта планировки и межевания территории и доработка по замечаниям заказчика;

- подготовка материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения Проекта;

- сдача материалов заказчику (п. 17, п.19 ТЗ).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту от 11.10.2016 № 16/2016 (исх. от 18.10.2019 №5458). Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные работы могут быть выполнены исключительно ОАО «Гипрогор», так как выполнение работ осуществляется длительный период времени, за пределами срока действия контракта, а также учитывая, что значительная часть работ (1-4 этапы) по контракту ответчиком выполнена и оплачена истцом в сумме 16 000 000 рублей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела №А33-3254/2020 решением суда от 20.08.2020 с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска взыскано 1 194 266 рублей 66 копеек пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 16/2016 по этапам 1-6, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А33-8225/2018 решением суда от 10.05.2018 исковые требования открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» удовлетворены, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.10.2016 №16/2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории Северо-западной левобережной части города Красноярска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Работы по 5 этапу полностью выполнены подрядчиком и переданы заказчику до 17.03.2017, но не приняты и не оплачены. Работы по 6 этапу подрядчиком выполнены частично (в части анализа предложений по результатам публичных слушаний) не по вине подрядчика, поскольку утверждение проекта планировки полностью зависит от воли и действий заказчика, последний неправомерно затягивал принятие такого решения. Материалы проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета готовятся только после утверждения проекта планировки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений ответчика следует следующее развитие правоотношений сторон в хронологическом порядке.

Подрядчик сопроводительным письмом от 06.03.2017 исх.№ 246 представил заказчику материалы 5 этапа проекта планировки и межевания территории «Северо-западный район левобережной части города Красноярска», в том числе для проведения публичных слушаний с накладной № 023/12 от 06.03.2017. Затем 17.03.2017 сопроводительным письмом № 286 материалы 5 этапа в векторном виде с накладной от 17.03.2017 №023/18.

ОАО «Гипрогор» направило заказчику письмо от 20.04.2017 исх. № 418 и позже от 28.04.2017 исх. № 448 в связи с затягиванием сроков рассмотрения готовой и отправленной до установленной контрактом даты документации с актом № 7 сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату № 14 и счетом-фактурой № 12.

Согласно календарному плану срок окончания выполнения работ по 5 этапу обозначен датой 21.04.2017. Организация и проведение публичных слушаний заказчиком входит в 5 этап работ по контракту.

Несмотря на затягивание сроков по организации и проведению публичных слушаний и поступающих в адрес подрядчика не только замечаний, но и новых предложений на внесение изменений и дополнений в готовую документацию: сопроводительные письма ОАО «Гипрогор» исх. № 61 от 20.01.2017, исх. № 72 и исх. № 73 от 23.01.2017, ответы подрядчика исх. № 357 от 03.04.2017, исх. № 748 от 29.07.2019, протокол совещания № 89 от 04.04.2017, протокол совещания № 94 от 06.04.2017; письма Управления архитектуры, изменяющие согласованные ранее решения: исх. №733-ажр от 20.04.2017, исх. №1251 от 27.04.2017, исх. № 4225 от 19.08.2019; письма Управления архитектуры после проведения публичных слушаний с новыми запросами исх. № 3594 от 18.07.2019 (вх. 920 от 16.08.2019), исх. № 4369 от 28.08.2019; подрядчиком отрабатывались все поступающие замечания по проекту: сопроводительные письма ОАО «Гипрогор» исх. № 637 от 21.06.2017, исх. № 831 от 28.07.2017, исх. № 1355 от 17.10.2017, исх. № 1159 от 02.08.2018, исх. № 1758 от 27.12.2018, исх. № 1770 от 29.12.2018.

Кроме того, 22.02.2017 ОАО «Гипрогор» получено письмо от заказчика исх. № 502, информирующее о принятии решения Красноярским городским Советом депутатов от 21.11.2016 №В-190 об утверждении проекта «О внесении изменений в Генеральный план городского округа города Красноярска» и выпуске Постановления администрацией города 28.12.2016 № 780 «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа города Красноярска» с рекомендацией разрабатывать документацию согласно указанным нормативно-правовым актам.

ОАО «Гипрогор» привел проект в соответствие с новой редакцией правил и направил от 21.06.2017 исх. № 637 результаты 5 этапа работ (накладная № 023/38 от 21.06.2017) в адрес заказчика.

Исполнение обязательств ОАО «Гипрогор» по 6 этапу контракта затягивалось, в связи с ожиданием утверждения новой редакции правил землепользования и застройки городского округа города Красноярска.

Публичные слушания Управлением архитектуры администрации города Красноярска были организованы только в период с 21 по 24 ноября 2017 года, о чем подрядчик оповещен телефонограммой от 14.11.2017.

В письме исх. № 502 от 22.02.2017 заказчик заверил подрядчика, что 6 этап в части утверждения материалов проекта будет ориентироваться на дату принятия новой редакции Правил землепользования и застройки. Так как утверждение новой редакции Правил не зависит от исполнителя, но при этом является причиной увеличения сроков работ, которые выходят за рамки установленных муниципальным контрактом, санкции за нарушение указанных в контракте сроков по причине принятия новой редакции Правил накладываться заказчиком на подрядчика не будут.

После завершения полного объема работ, подрядчик отправил сопроводительным письмом исх.1552 от 10.11.2017 демонстрационные графические материалы для организации экспозиции в бумажном виде, графические материалы в электронном виде для демонстрации во время открытого заседания комиссии по проведению публичных слушаний по материалам 5-го этапа.

Подрядчик в письме от 27.12.2017 № 1832/2 сообщил заказчику о необходимости подписать акт сдачи-приемки работ 5 этапа.

Подрядчик 05.09.2019 направил заказчику претензию исх. № 886 о перманентно вносимых изменениях в Проект, незаконных требованиях заказчика, искусственном затягивании сроков приемки выполненных работ и приостановлении в таком случае исполнения своих обязательств по контракту.

Из пояснений ответчика следует, что фактически в течении пяти лет подрядчик исполнял свои обязательства в попытке завершить контракт в части корректировки разработанной документации после 3-х годичной отработки в режиме мониторинга поступающих в рабочем порядке предложений заказчика, при этом не получив оплату по 5 этапу контракта.

В соответствии с протоколом совместного совещания от 14.01.2020 по организации завершения исполнения работ по муниципальному контракту №16/2016 от 11.10.2016 было достигнуто соглашение с заказчиком о предоставлении в адрес ОАО «Гипрогор» конечного перечня замечаний к разработанной документации.

Согласно письму подрядчика, исх. № 179 от 27.03.2020 (вх. № 897 от 30.03.2020), заказчик направил некоторые комментарии по доработанной документации, но все необходимые материалы и информацию, без которых невозможно завершить Проект не предоставил.

Письмом от 22.04.2020 исх. № 231 (вх. № 1105 от 24.04.2020) в адрес заказчика ОАО «Гипрогор» повторно потребовал заказчика совершить необходимые действия по согласованию проектных решений и предоставить необходимые данные для завершения работ по Проекту. Требования подрядчика до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлены письма исх. № 3907 от 24.10.2022, а также № 743 от 10.03.2023 о направлении необходимой информации на CD-носителях.

Из пояснений ответчика от 24.04.2023 следует, что письмо Управления архитектуры администрации г. Красноярска исх. № 743 от 10.03.2023 получено, но не содержало CD-диска в 1 экз. Позже заказчиком материалы актуализированной редакции Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов 28.02.2023 № В-307 направлены в адрес подрядчика письмом исх. № 907 от 30.03.2023. Таким образом, электронный носитель с необходимыми для работы подрядчика материалами получен 05.04.2023.

При этом, для завершения работ по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 16/2016 по разработке проекта планировки и межевания территорий Северо-Западной левобережной части города Красноярска, не достаточно актуальной версии ПЗЗ, предоставленной заказчиком.

ОАО «Гипрогор» направлял в адрес заказчика письмо исх. № 771/22 от 03.10.2022, в котором запрашивал перечень необходимых данных для выполнения работ в рамках контракта.

Заказчик письмом от 16.11.2022 исх. № 4277 со ссылкой на свое письмо от 24.10.2022 исх. № 3907 сообщил о предоставлении необходимых данных, содержащихся на электронном носителе.

Для более удобного и детального анализа запрошенных и полученных данных по проекту, подрядчик подготовил таблицу «Состав запрошенных материалов по разработке Проекта планировки и межевания территории «Северо-западной левобережной части города Красноярска», в которой наглядно отмечено какие данные не предоставлены заказчиком до настоящего времени. Также в таблице последним пунктом числится запрос подрядчика исх. № 63/23 от 13.02.2023, которым он запрашивал: разъяснения по размерам санитарно-защитной зоны от Красноярского краевого противотуберкулезного диспансера № 2 г. Красноярска, расположенного по адресу: 660048, <...>.

Истец по указанной таблице документов представил пояснения (в судебном заседании 19.06.2023), согласно которым вся необходимая информация заказчиком уже предоставлена, в оставшейся части подрядчик осуществляет сбор исходных данных самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена фактическими обстоятельствами спора, характером нарушенного права и природой каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Проанализировав взаимоотношения сторон, с учетом представленной переписки и письменных пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что сложившиеся в рамках муниципального контракта № 16/2016 от 11.10.2016 правоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, не достигли правовой определенности, и обязательства подрядчиком до настоящего времени исполняются.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика выполнить надлежащим образом 5 и 6 этап работ, действующего контракта, с учетом всех изменений и корректировок, а также требование истца о приведении проекта межевания в соответствие со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действительности истцом заявлено требование не об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, а об обязании ответчика выполнить предусмотренный муниципальным контрактом этап работ (5-6).

Однако предусмотренный гражданским законодательством механизм взаимодействия сторон при сдаче-приемке работ сторонами в полной мере не применен.

Как следует из материалов дела, представленными актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2016 №№ 22, 24, 27, 40, подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по 1 – 4 этапам. Работы по этап 1-4 оплачены истцом в общей сумме 16 000 000 рублей.

Согласно Техническому заданию (приложение №1) пятым этапом контракта предусмотрены следующие виды работ:

- проверка и доработка материалов проекта по замечаниям заказчика;

- подготовка материалов для проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания (п. 18 ТЗ);

- участие в проведении публичных слушаний, согласовании и утверждении проекта планировки и межевания (п. 11.8, п.18 ТЗ).

- Шестым этапом контракта предусмотрены следующие виды работ:

- доработка материалов проекта по результатам публичных слушаний (п. 11.8 ТЗ);

- сдача материалов проекта планировки и межевания территории и доработка по замечаниям заказчика;

- подготовка материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения Проекта;

- сдача материалов заказчику (п. 17, п.19 ТЗ).

Из позиции ответчика следует, что работы по 5 этапу полностью выполнены подрядчиком и переданы заказчику до 17.03.2017, но не приняты последним. Работы по 6 этапу подрядчиком выполнены частично (в части анализа предложений по результатам публичных слушаний), поскольку утверждение проекта планировки полностью зависит от действий заказчика. Материалы проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета готовятся только после утверждения проекта планировки. Для более удобного и детального анализа запрошенных и полученных данных по Проекту, подрядчик подготовил таблицу «Состав запрошенных материалов по разработке Проекта планировки и межевания территории «Северо-западной левобережной части города Красноярска», в которой отмечено какие данные не предоставлены заказчиком до настоящего времени.

Истец по указанной таблице документов представил пояснения (в судебном заседании 19.06.2023), согласно которым вся необходимая информация заказчиком уже предоставлена, в оставшейся части подрядчик осуществляет сбор исходных данных самостоятельно.

Из позиций сторон суд первой инстанции установил, что истец заинтересован в исполнении работ по контракту настоящим подрядчиком, в том числе и за пределами срока контракта, а подрядчик не возражает против исполнения обязательств, принятых по контракту, при условии получения необходимых исходных данных.

В разделе 9 Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, что в случае вступления в силу в период разработки или утверждения Проекта новых нормативных документов или внесения изменений в действующие, необходимо учесть их требования и внести соответствующие изменения в Проект. Таким образом, замечания к представленным материалам подрядчика, возникающие у заказчика, основанные на изменениях нормативных документов, должны быть учтены и применены подрядчиком при выполнении работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений, работа по контракту до настоящего времени ведется между сторонами и правоотношения сторон по исполнению обязательств не завершены.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку ответчик в окончательном итоге не предоставил заказчику итоговые результаты работ для последующей приемки по спорным этапам работ и речь не идет о мотивированном отказе в приемке выполненных ненадлежащим образом работ и об устранении допущенных подрядчиком недостатков работ, более того, указанная норма, предоставляя заказчику право требования устранения недостатков, также не содержит нормы о возможности обязания подрядчика к устранению недостатков в случае его отказа.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае положения статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями статей 308.3, 396 и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, которыми законодатель определил способы защиты прав заказчика, в том числе взыскание убытков, исполнение за счет должника обязательств самим кредитором или третьими лицами, взыскание штрафных санкций, расторжение договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 № Ф04-578/2023 по делу № А03-1630/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 № Ф10-1277/2022 по делу № А14-18988/2020 - Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 310-ЭС22-17586 отказано в передаче дела N А41-18988/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 № Ф05-4873/2021 по делу № А40-115593/2020).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

При этом, истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела не представил обоснование и доказательств того, что работы по разработке проекта планировки и межевания территории не могут быть выполнены иным лицом.

Доводы заявителя со ссылкой на исключительность ответчика не признаются апелляционным судом обоснованными и применимыми по тому смыслу, который законодатель вкладывает в условие об исключительности подрядчика. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отказывает истцу в применении избранного им способа защиты - понуждения ответчика исполнить муниципальный контракт № 16/2016 от 11.10.2016, выполнив указанные виды работ. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным по отношению к требованию о понуждении к исполнению обязательства, и следует судьбе основного требования. Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования о понуждении влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-24371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

ФИО4



В.В. Радзиховская