Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А12-21859/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21859/2020
г. Саратов
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу № А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки - договора № 82/17 о переводе долга от 11.01.2018 г., заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» - недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского р-на Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, <...>; ИНН <***> СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» - общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Барристер», действующего на основании доверенности от 14.01.2021 в порядке передоверия, - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

22.03.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором он просит признать сделку по заключению договора № 82/17 о переводе долга от 11.01.2018, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14 766 734,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора о переводе долга № 82/17 от 11.01.2018 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 по делу № А12-13343/2018 отменить, принять новый судебный акт о признании сделки по заключению договора о переводе долга № 82/17 от 11.01.2018 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была совершена должником под влиянием угрозы, так как встречного взаимозачета должник от указанной сделки не получил; оспариваемый договор заключен при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 в поступившем ходатайстве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования финансового управляющего заявлены в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве и основаны на следующих обстоятельствах: 11.01.2018 между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» заключен договор № 82/17 о переводе долга, по условиям которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательства ИП ФИО4, возникшие из договора поставки керамической плитки № 7-2017-П от 21.06.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», в том числе, в части уплаты в ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» долга в размере 14 766 734,71 руб.

Оплата денежных средств, по указанному договору подтверждается платежным поручением № 4 от 11.01.2018.

Финансовый управляющий при подаче соответствующего заявления указал, что согласно объяснениям ФИО3, она была вынуждена заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, а именно, в конце 2017 года руководство ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» угрожало ИП ФИО3 прекращением в 2018 году поставок плитки клиентам ФИО3 и расторжением договора поставки керамической плитки, в случае если ФИО3 не оплатит ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» за ИП ФИО4 задолженность в сумме 14 766 734,71 руб. В результате данной угрозы ФИО3, опасаясь прекращения поставок плитки от ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», была вынуждена была заключить договор № 82/17 от 11.01.2018 о переводе долга с ИП ФИО4 на себя, а также, вынужденно, против свей воли, 11.01.2018 оплатила в пользу завода ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» долг за ИП ФИО4 в размере 14 766 734,71 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства, являются доказательством того, что договор заключен при стечении тяжких обстоятельств, а это влечет признание сделки недействительной, соответственно ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке (кабальные проценты за пользование заемными средствами, штрафы, пени) и возместить причиненный ущерб.

Определением от 01.04.2021 в качестве ответчиков привлечены ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», ИП ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 исходил з того, что финансовым управляющим не представлены доказательства противоправного поведения ответчика ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» при подписании спорного договора, либо периода, предшествующего его подписанию, равно как и доказательств заключения данного договора ФИО3 при стечении тяжелых обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судом сделан вывод о том, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, доказательств противоправного поведения ответчика ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» при подписании спорного договора, либо периода, предшествующего его подписанию, равно как и доказательств заключения данного договора ФИО3 при стечении тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что цена договоров является завышенной, финансовый управляющий также не представил.

Однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что после перевода долга, ответчиком должнику был поставлен товар на сумму 244 896 188,55 руб., неоднократно предоставлялись бонусные и иные выплаты в пользу должника. В соответствии с декларациями 3-НДФЛ, после перевода долга доход ИП ФИО7 вырос в 3,2 раза, с 48 млн. руб. в 2017 до 157 млн. руб. в 2018.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО8, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Цель причинения вреда правам кредиторов не доказана, поскольку иные кредиторы с задолженностью за период совершения спорного перевода долга у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки от 11.01.2018 по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а так же оснований в рамках статьи 179 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу № А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова